4.25.2009

Relator ONU por los Derechos Humanos: “España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”

Martin Scheinin
 Relator de la ONU

 Como Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos 

 en la lucha contra el terrorismo ha analizado la legislación española y ha 
 realizado diversas críticas al Ejecutivo español para mejorar las 
 garantías en esta materia. 
 
 “España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”
 Xan Harriague 
 
 La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), 
 Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en 
 la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en España y País Vasco.

 Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su 
 justicia y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de 
 su análisis ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. 
 Mostró varias preocupaciones, sobre todo en lo referente a la definición 
 de terrorismo, en cuanto a la libertad de expresión, la incomunicación y 
 la Audiencia Nacional. Ofreció al Gobierno español cambios y 
 especificaciones para mejorar la ley. 
 
 Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en 
 legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, 
 constitucionales y antiterroristas. Es, asimismo, profesor de legislación 
 internacional en la Universidad Europea, en Italia. También ostenta la 
 vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados 
 Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 
 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 
 2008. 
 
 El Gobierno español, sin embargo, ha querido restar credibilidad a las 
 conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le ha llegado el turno de 
 réplica ante la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno 
 español, Javier Garrigues, ha hablado en estos términos sobre Scheinin y 
 su informe: < opinión de la mayoría de la sociedad española, ni la base de la 
 Constitución Española. Da la impresión de que no conoce ni siquiera el 
 delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y 
 denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto 
 en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes. 
 
 El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado 
 limitada. ¿Qué le parece? 
 
 Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la 
 legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. La 
 definición se extiende cada vez más y, al final, acapara delitos que no 
 tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación 
 Antiterrorista es demasiado amplio en España. Algunos de los temas que se 
 tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como por ejemplo, 
 la kale borroka. 
 
 Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación? 
 
 Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero 
 terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, 
 sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no 
 terrorismo. No es lo mismo. 
 
 ¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser 
 miembros o colaboradores de "grupo terrorista"? 
 
 Para mí es muy difícil saber si existen pruebas. Me es muy difícil saber 
 si alguien recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de 
 ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo 
 más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado 
 amplio. Actúa contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. 
 Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni 
 motivo para ilegalizar un partido político, al menos si no tiene relación 
 con la violencia. 
 
 El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo 
 está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica? 
 
 Estoy totalmente en contra de esa definición, habría deseado que el 
 Gobierno no dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mí la 
 definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una 
 estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es 
 simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos 
 políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría 
 ser definida como terrorista. 
 
 ¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria? 
 
 Es una foto confusa. España es una democracia insegura que acepta muchas 
 críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la 
 ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de 
 expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es 
 aceptable o constituye una violación. En lo que a mí respecta creo que, 
 quizá, el Estado español haya ido demasiado lejos en algunos casos. 
 
 En su opinión, ¿la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión? 
 
 Es demasiado amplia. Admite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. 
 La Ley de Partidos puede ser utilizada en contra de la libertad de 
 expresión, pero no diría que ése es su objetivo. Sería ir demasiado 
 lejos. Pero, en mi opinión, al ser demasiado amplia produce problemas. 
 
 ¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de 
 expresión? 
 
 Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como 
 para mejorar y precisar la Ley de Partidos. Este experto analizaría cómo 
 hacer que no fuera tan débil, y cómo dejar menos espacio a las lecturas. 
 
 El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a 
 los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Qué le parece la negativa? 
 
 No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han 
 dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por 
 el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras 
 la utilice, los demás Estados y organizaciones de Derechos Humanos serán 
 muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a 
 la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo 
 pedí que suspendiera la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejore 
 las medidas para garantizar el respeto de los derechos de los detenidos. 
 
 Para defenderse, España ha mencionado las legislaciones de Inglaterra y 
 Francia... 
 
 Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero 
 pueden elegir a uno de confianza, lo que descarta ninguna sospecha especial. 
 Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, 
 pero no un sistema de incomunicación. Aquí radica la principal diferencia 
 respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de 
 confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las 
 medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud 
 de España es mucho más peligrosa que la de la mayoría de Estados 
 europeos.. 
 
 ¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar? 
 
 Como he dicho, estoy contra la incomunicación, que se debería sustituir 
 por otras medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado. 
 
 ¿Qué le parece el que muchas denuncias de tortura no se investiguen? 
 
 Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería aplazar el 
 juicio hasta aclarar aquélla. No me parece bien cómo se actúa en España, 
 investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se 
 investigan muy pocas denuncias de tortura. 
 
 ¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema? 
 
 Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo 
 tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, 
 tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación 
 y, finalmente, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de 
 los países. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal 
 superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a 
 recurso no es posible en su totalidad. Por último, Madrid y el propio 
 reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo 
 ello, el Gobierno español debería pensar de nuevo en trabajar los delitos 
 de terrorismo por la vía judicial ordinaria. 
 
 ¿Cómo se ha tomado el hecho de que el Gobierno español diga que, al 
 mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le 
 concierne? 
 
 Qué decir... El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde 
 establecer sus instituciones y legislaciones, que ello es parte de su 
 soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial 
 de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para que
 modifique la ley o para que, por ejemplo, creen una nueva institución o 
 depongan otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en 
 el campo de los derechos humanos y, por tanto, tengo capacidad para hacerlo. 
 Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otro lado, 
 sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. 
 Sólo doy unas recomendaciones. 
 
 ¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español para mejorar en 
 materia de derechos humanos? 
 
 Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, 
 sobre todo a nivel internacional, en la promoción del diálogo entre 
 civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo tengo 
 problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas 
 medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no 
 tienen cabida en la democracia. 
 
 ¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión 
 personal y que se ha basado en hechos que no están fundados? 
 
 No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases 
 de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que 
 está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para 
 obtener información de cualquier fuente. Cabe señalar que en mi informe no 
 hay nada que el Gobierno español no haya visto previamente. Les he 
 presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es 
 a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en dicho informe. 
 
 ¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así? 
 
 Sí, siempre recibo críticas. A partir de ahí, es una cuestión de 
 intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he 
 mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes 
 discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias. 
 
 De cara al futuro, ¿cree que España dará pasos para cuidar mejor de los 
 derechos humanos? 
 
 En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de 
 EEUU, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido fallos. 
 Espero que España también dé pasos en ese sentido. 
 
 ¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su 
 informe? 
 
 No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. En lo 
 que a mí respecta, voy a hacer un seguimiento del caso. 
 
 Pero ¿cree usted que debería tomar medidas? 
 
 No someterán a España a medidas de control como país especial. No 
 estaría justificado. No sucederá.

FUENTE: Diario BERRIA

4.15.2009

Uriel Bertran, explicando entrega de firmas en Sede de ERC para convocar rreferendum interno por la financiación

El diputado Uriel Bertran, comenta delante medios de comunicación , después de la entrega de las 1114 firmas de militantes de ERC en la sede nacional para aplicar los estatutos y convocar referendum interno por la financiación:

Esquerra Independentista presenta 1114 firmas de militantes en sede Nacional d´ERC para el referendum interno por la financiación

A continuación teneis el video de la entrada al registro de las 1114 firmas de militantes en la Sede Nacional d´Esquerra Republicana:



NOTA DE PREMSA:
Esquerra independentista presenta 1.114 signatures, com marca l'article 31 dels estatuts d'ERC, Esquerra independentista ha presentat 1.114 signatures -moltes més de les necessàries-, perquè es convoqui el referèndum intern sobre el finançament, una vegada es conegui la proposta definitiva del govern espanyol.

Des d'Esquerra independentista estem convençuts que aquest referèndum sobre el finançament és una oportunitat d'or perquè ERC es reforci de cara les eleccions europees. Així ens podrem presentar amb el partit unit i rebutjar tota la militància, la misèria de finançament que ens vol fer empassar el govern espanyol. Quan catalunya pateix un espoli fiscal de més de 22.000 milions d'euros, hem de dir prou i exigir el concert econòmic i la independència política.

Enric Canela, de los 10mil en Bruselas hace balance y maca nuevo reto: ILP para la autodeterminación

Enric Canela, durante encuentro de bloggers en Granollers, uno de los promotores de los 10mil e Bruselas, nos habla del balance de la manifestación y cercanos retos como la ILP por la autodeterminación: