6.20.2012
10.10.2011
10.04.2011
6.22.2011
6.21.2011
6.18.2011
1.24.2011
1.17.2011
12.29.2010
9.19.2010
9.12.2010
7.13.2009
EI demana a ERC que rebutgi el model i convoqui referèndum intern
EI demana a ERC que rebutgi el model i convoqui referèndum intern
militància, per poder convocar un referèndum intern. La corrent presentarà avui mateix una pregunta perquè l'Executiva de demà atengui la seva petició per al pròxim cap de setmana.
EI ha considerat avui que les xifres que l'Estat ofereix per al primer i segon any d'aplicació són del tot inacceptables, però a més ha remarcat que les dels anys posteriors no són fiables, perquè dependran de la disponibilitat pressupostària i del Govern de torn. Així ho ha explicat Elisenda Paluzie, acompanyant a Bertran i a Hèctor López Bofill.
Bertran ha indicat que ERC no pot utilitzar de barem per acceptar l'acord una xifra per al tercer o quart any, sinó que ha de ser la del primer o segon, quantitats que ara són absolutament insuficients, i a les quals sumen les anomenades 'caixes b', que EI rebutja per no estar incloses en el model.
Ha assenyalat que EI no dóna per fet que la direcció republicana vagi a acceptar l'última proposta del Govern espanyol, però sí que veu possibilitats després d'haver escoltat les declaracions del secretari general republicà, Joan Ridao.
"És fonamental que llancem un missatge clar a l'opinió pública, perquè ja s'està consolidant que tot això és una farsa i un teatre", ha assenyalat el diputat, que ha recordat que ERC és un partit independentista que aposta pel concert, i s'ha preguntat quina credibilitat tindria per a reclamar-lo si ara accepta aquest model.
Per aquesta raó, ha defensat que ERC abandoni el Govern si els socialistes catalans imposen el vistiplau a un acord que "condemna els catalans a molts més anys d'espoliació fiscal, una condemna que ERC no pot avalar".
"Que ho facin els autonomistes, que ho facin els unionistes, però no ho poden fer els independentistes", ha continuat el diputat, que ha dit preferir una ERC que faci oposició al PSC, un partit que "ha preferit ser lleial a Espanya i al PSOE i deslleial a Catalunya" en apostar per un model inassumible.
EI també rebutja les anomenades 'caixes b', i les defineix com a "mecanismes de maquillatge i martingales totalment inacceptables", ha dit Paluzie, que ha indicat que aquests fons no estan fixats per la llei i depenen de les decisions del Govern espanyol. També ha criticat la trampa que suposa, ha dit, incloure els ingressos derivats de la pujada.
Paluzie ha censurat que l'aplicació del model es dilati fins als quatre anys, i ha subratllat que els 3.800 milions que reclamava la Cambra de Comerç de Barcelona no seran els mateixos milions el 2012.
També ha subratllat que la proposta del Govern no inclou diversos principis que sí es recullen a l'Estatut, com el d'ordinalitat d'anivellament parcial i el fet que la població es ponderi per la immigració
7.06.2009
Puigcercós tria
Un any després del Congrés d’Esquerra el President, Joan Puigcercós, té davant seu diverses cruïlles que l’obliguen a triar camins a seguir en diferents àmbits. Com a màxim responsable d’Esquerra Republicana de la tria que faci en depèn no només el seu futur polític, sinó sobretot el futur del nostre Partit.
A nivell de País la situació està cada cop més enrocada pel que fa a la anomenada “Carpeta
Catalana”. Un finançament que no es tanca, sumant incompliments per part del Govern Espanyol, i una sentència del Tribunal Constitucional que amenaça la integritat d’un ja retalladíssim Estatut de Catalunya.
Davant d’aquest panorama Puigcercós haurà de triar quan les xifres i la sentència apareguin. Pot denunciar la burla que representa per Catalunya tot aquest teatre rebutjant l’acord de finançament i l’autoritat del TC sobre les decisions preses pel poble de Catalunya.
Però també pot donar per bones ambdues coses i vendre fum a la militància i als conciutadans per no trencar amb el ”Status Quo” actual tant de Govern com de País.
A nivell intern la tria ja a estat feta.
Joan Puigcercós Podria haver optat per escoltar els plantejaments polítics i estratègics que Esquerra Independentista ha anat explicant, plasmats en el document polític aprovat el dia 20 de juny en Assemblea: Torna l’Independentisme, Torna Esquerra Republicana.
En canvi ha triat tancar un acord amb el sector Carod que li garanteix ser el candidat del Partit per encapçalar les llistes al Parlament de Catalunya. En canvi es fa lloc a l’executiva a gent d’aquest sector i s’abraça la seva filosofia de “la pluja fina” i del “Govern, Govern”.
Si agafem com a punt de partida aquesta primera tria, des de Esquerra Independentista no som massa optimistes respecte la segona. Tot i que esperem no tenir raó creiem que el nostre President Joan Puigcercós ja ha triat… i s’ha equivocat.
6.26.2009
Videos Patum de Lluïment, Patum completa i Patum dels pobres 2009, a Berga
Patum completa, diumenge des dins i sobre l´ateneu Ball de l´àliga i Salt de Plens:
I la incombustible Patum dels pobres de dilluns a la matinada, cada any més nombrosa:
Sobirania i Progrés, con encuesta de mayoria independentista de la UOC
6.23.2009
España suspende en la defensa de los derechos de los inmigrantes
Según un informe de la Federación Internacional de Derechos Humanos
EFE - 19/06/2009 02:29
España, Francia e Irlanda han aumentado las trabas hacia los defensores de los inmigrantes, llegando incluso a criminalizar la asistencia a extranjeros en situación irregular, según críticas reflejadas en el informe de 2008 de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), divulgado hoy en París.
Fuera ya de la Unión Europea (UE), Rusia es el mayor foco de crítica de la FIDH, porque "se han constatado numerosos actos de represión en todo tipo de géneros contra los defensores de los DDHH, en un clima de impunidad casi total", práctica que se extiende a países vecinos como Kirguizistán, Uzbekistán o Turkmenistán.
"En Francia, España a Irlanda, ciertas disposiciones legislativas en vigor o en vía de adopción han hecho posible el debut de la criminalización de las actividades de defensa de los derechos de los inmigrantes", recoge la FIDH en su estudio "La obstinación del Testimonio", en el que hace balance de la situación de los DDHH en 2008.
Sanciones contra abogados
En España, señala el texto, el ante-proyecto de reforma de la Ley sobre la inmigración, aprobado en diciembre de 2008 en Consejo de ministros, establece como infracción grave y punible con una multa de hasta 10.000 euros el hecho de promover 'la permanencia irregular de un extranjero en España'".
De Francia precisa el informe que "la imprecisión de la disposición relativa al delito de 'ayuda a una estancia irregular'" deja "planear una ambigüedad peligrosa sobre las personas y organizaciones que apoyen humanitaria, social o jurídicamente a los inmigrantes sin papeles desamparados y hace posible la criminalización de tales acciones".
Además, la Federación critica el proyecto de Ley irlandesa sobre la inmigración, la residencia y la protección, que prevé "sanciones contra todo abogado que defienda a inmigrantes en 'casos futiles', una expresión peligrosamente vaga", asegura la FIDH.
Uso desproporcioando de la fuerza policial
El informe de 2008 detecta otras irregularidades en la protección de los derechos humanos en Europa, como el hostigamiento a quienes denuncian graves violaciones causadas por los grupos mafiosos en Italia o la creación y posterior retirada del fichero policial "Edvige" con datos de menores y de personalidades políticas en Francia.
Los defensores de los DDHH se inquietan también por el uso desproporcionado de la fuerza de la policía turca o por la creciente vinculación entre Estado e Iglesia en países como Letonia o Lituania, lo que ha "favorecido la cristalización de un clima general hostilcontra los defensores de los derechos de las lesbianas, homosexuales, bisexuales y transexuales".
A nivel global, la Federación subraya "las 'crisis' en 2008 han dado lugar a una multiplicación de los movimientos de protesta social" y "a menudo los líderes pacíficos de esas manifestaciones han sido objetivo de represión", según el escritor italiano Roberto Saviano, autor del prefacio del informe anual.
FUENTE: http://www.publico.es/espana/
6.05.2009
Vídeos con el candidato a eurodiputado Oriol Junqueras
Agenda Patum 2009
http://www.ajberga.cat/
http://lapatum.cat/
http://patums.blogspot.com
Para plazas en Patum con mobilidad reducida:
http://pladinclusioberga.blogspot.com/2009/05/patum-accessible.html
Habran 9000 cohetes "fuets" por Patum:
http://www.dbergueda.cat/noticies/noticia.xsp?id=6067
Y para hacer turismo:
http://www.turismeberga.cat/website/index.asp?idioma=catala
http://www.berguedaturisme.com/
5.25.2009
Queremos ver la final de la Champions League en catalán !
Per drets televisius, s´imposibilitarà que els vora 13 milions de catalanoparlants, tenint a la final un equip català com és el F.C.Barcelona, es vegin limitats de poder-lo fruir en la llengua catalana.
Pels drets televisius a Catalunya i Espanya, per part d´Antena3 i CANAL+, que fins al dia d´avui no s ha caracteritzat per impulsar el plurilingüisme i la diversitat lingüística en les transmissions esportives i televisives habituals, cultivant el monolingüisme en castellà.
Difonem aquest grup al Facebook per forçar una desconnexió i transmissió dels comentaris del partit entre el Barça i el Manchester en català pels territoris de parla catalana, amb la mateixa naturalitat com parla oficialment un dels dos equips finalistes de la Copa d´europa 2009.
Volem veure la final de la Champions League en català!
A més, les darreres informacions són que per disimular l´únic que es farà és una panatalla gegant al Maremàgnum, de Barcelona, en català per fer-hi connexions en directe realitzat per periodista David Puig(BarçaTV) a canvi de cedir drets de transmissió del partit al Miniestadi. Però la realitat és que la gent d arreu del país, haurà de suportar els protagonistes de la transmissió per ANTENA3, els no precisament barcelonistes Matías Prats,José Antonio Luque i Manu Sánchez, amb el que ja és dit tot.
http://www.formulatv.com/1,20090522,11472,1.html
Si volem per a tothom una transmissió en català,segueix, els passos per a convidar altres persones a aquest grup, són els següents:
1er. - Uneix-te a aquest grup.
2on. -Prem "Convidar a gent a unir-se al grup" al menú de la dreta.
3r. –Selecciona tots els amics.
4rt - Prem "Enviar invitacions"
5è - Posa un enllaç al teu perfil i fes clic a "Compartir +"
6è – Per acabar, prem "Publicar"
MOLTES MERCÈS I VISCA EL BARÇA!
SI A MÉS,VOLS FER ARRIBAR LA TEVA QUEIXA DIRECTAMENT A ANTENA3 I CANAL +:
http://www.antena3.com/PortalA3com/contacta
Tel.: 902 11 00 10
Fax: 902 21 31 21
Email: clientes@digital-plus.net
Direcció: Apdo. correos 51.130
28880 Madrid
5.15.2009
Europa prohíbe internar a los menores solicitantes de asilo
Europa prohíbe internar a los menores solicitantes de asiloLa Eurocámara estipula condiciones mínimas comunes como el alojamiento y la alimentación
ACN PRESS BRUSELAS
La Eurocámara, que ayer celebró en Estrasburgo (Francia) su última sesión plenaria de esta legislatura (2004-2009), ya que el próximo mes de junio se celebran los comicios para renovar su hemiciclo, ha respaldado la propuesta de la Comisión Europea de prohibir el internamiento de los menores no acompañados (Menas) solicitantes de asilo. Una proposición que se enmarca en la directiva sobre las condiciones de acogida de los demandantes de protección internacional. En este sentido, el pleno del Parlamento Europeo ha aprobado en primera lectura -por 431 votos a favor, 69 en contra y 43 abstenciones- el informe del eurodiputado español del Partido Socialista (PSE) Antonio Masip referido a la revisión de la directiva sobre las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo. En este caso se aplica el procedimiento de codecisión por lo que la adopción de la modificación de esta directiva queda pendiente para la próxima legislatura. El informe está de acuerdo, en líneas generales con la propuesta de modificación del Ejecutivo comunitario que estipula unas condiciones mínimas comunes de acogida en aspectos como el alojamiento, la alimentación y los cuidados sanitarios. La proposición de Bruselas también establece que los socios comunitarios sólo recurran al internamiento de los demandantes de protección internacional en casos excepcionales y propone que en el caso de los menores no acompañados esté prohibido y sólo se pueda recurrir a internar a un niño cuando sea en su propio interés. La Eurocámara pide que se "designe a tutores legales que ayuden y protejan" a los Menas y deja claro que el "acceso a la educación debería garantizarse en un plazo máximo de tres meses", indica un comunicado.
Los más vulnerables. El Ejecutivo comunitario plantea dar una atención especial a las personas vulnerables, como los menores, las mujeres embarazadas y las víctimas de tortura. Por su parte, los eurodiputados piden que las "víctimas de mutilación genital femenina" se incluyan en la "definición de personas con necesidades especiales", explica el texto. Además, la postura de la Eurocámara "emplaza a los Estados miembros a que comprueben, tan pronto como reciben una solicitud de asilo, si el solicitante tiene necesidades especiales". El texto añade que las "víctimas de tortura deben ser dirigidas lo antes posible a centros de cuidados especiales".En cuanto a la reunificación familiar, los eurodiputados amplían el concepto de miembros de la familia a las "personas mayores a cargo con necesidades especiales" y excluye a los "menores acompañados por sus esposos".El Parlamento Europeo también propone que los "solicitantes de asilo reciban asistencia legal gratuita si lo desean". Por otra parte, la propuesta de Bruselas subraya que los solicitantes de refugio "deberían tener acceso al mercado laboral en un plazo máximo de seis meses desde la fecha de presentación de la solicitud de protección internacional", explica el comunicado.
http://www.teleprensa.es/almeria-noticia-169219-La-Euroc26aacute3Bmara-apoya-las-reformas-propuestas-de-cara-a-un-sistema-europeo-de-asilo-m26aacute3Bs-justo-y-eficiente.html
La Eurocámara apoya las reformas propuestas de cara a un sistema europeo de asilo más justo y eficiente
TELEPRENSA.- El PE ha respaldado hoy, con algunos cambios, la propuesta de reforma del Sistema Europeo Común de Asilo, que tiene como objetivo garantizar un trato justo y equitativo a todos los solicitantes de asilo, protegiendo a las personas vulnerables, asegurando unas condiciones mínimas de acogida y clarificando el derecho a la reunificación familiar. Los diputados proponen redistribuir los beneficiarios de la protección internacional desde los Estados que se enfrentan a presiones desproporcionadas a otros países.
El Parlamento ha fijado su posición sobre la revisión de tres instrumentos legislativos vigentes que forman parte del Sistema Europeo Común de Asilo: la directiva sobre condiciones de acogida de los solicitantes de asilo, el reglamento de Dublín que determina cuál es el Estado responsable de una solicitud de asilo y, en tercer lugar, el reglamento Eurodac, una base de datos que contiene las huellas dactilares de los solicitantes de asilo.
El Parlamento Europeo ha aprobado una serie de enmiendas en primera lectura a la revisión de la directiva sobre condiciones de acogida, que están recogidas en el informe del socialista español Antonio MASIP y fueron aprobadas con 431 votos a favor, 69 en contra y 43 abstenciones. El informe está de acuerdo, en líneas generales con la propuesta de la Comisión. Ésta garantiza unas condiciones mínimas de acogida, con respecto a la vivienda, la alimentación, los cuidados sanitarios, etc. También asegura la protección de las personas vulnerables, como los menores, las mujeres embarazadas y las víctimas de tortura.
La legislación propuesta establece que los Estados miembros sólo recurrirán al internamiento en casos excepcionales. Además, garantiza que los niños no sean internados salvo si es en su propio interés. La Comisión también propone prohibir el internamiento de menores no acompañados.
Según la CE, las autoridades judiciales serán las únicas que podrán ordenar el internamiento y las autoridades administrativas sólo tendrían este poder en situaciones de emergencia. En estos casos, la orden tendría que ser confirmada por una autoridad judicial en un plazo de 72 horas. Los solicitantes de asilo deben recibir asistencia sanitaria y psicológica adecuada.
Por otra parte, la propuesta subraya que los solicitantes deberían tener acceso al mercado laboral en un plazo máximo de seis meses desde la fecha de presentación de la solicitud de protección internacional. Los Estados tendrían un plazo de dos años para adaptarse a las nuevas normas, cuya aprobación tendrá lugar en la próxima legislatura.
Posición de los diputados
El Parlamento coincide con los planteamientos de la CE. Sin embargo, los diputados subrayan que los procedimientos administrativos deben llevarse a cabo rápidamente y que los retrasos ajenos a los solicitantes no pueden justificar una extensión del periodo de internamiento.
Además, el informe de Antonio Masip emplaza a los Estados miembros a que comprueben, tan pronto como reciben una solicitud de asilo, si el solicitante tiene necesidades especiales. El texto añade que las víctimas de tortura deben ser dirigidas lo antes posible a centros de cuidados especiales.
En cuanto a la reunificación familiar, los países de la UE tendrán que asistir a los solicitantes de asilo. Los diputados amplían el concepto de "miembros de la familia" a las personas mayores a cargo con necesidades especiales. Por otro lado, el informe excluye a los "menores acompañados por sus esposos".
La Eurocámara también propone que los solicitantes de asilo reciban asistencia legal gratuita si lo desean (enmiendas 16 y 31) y pide que se designe a tutores legales que ayuden y protejan a los menores no acompañados. El pleno del PE deja claro que el acceso a la educación debería garantizarse en un plazo máximo de tres meses. Además, las víctimas de mutilación genital femenina tendrían que incluirse en la definición de personas con necesidades especiales (artículos 23, 14 y 21).
Según los diputados, los Estados miembros pueden obligar a un solicitante de asilo a quedarse en un lugar determinado por razones legales o de orden público.
Reglamento de Dublín
La segunda propuesta legislativa busca mejorar el reglamento de Dublín de 2003. La reforma vela por que los solicitantes de asilo no sean enviados a Estados miembros que no puedan ofrecerles un nivel de protección adecuado y por garantizar que el derecho de recurso sea efectivo. Asimismo, la propuesta incluye medidas para evitar que los sistemas de asilo de los Estados miembros se vean sobrecargados y facilita el derecho a apelación y a la reunificación familiar.
El informe de Jeanine HENNIS-PLASSCHAERT (ALDE, Países Bajos), aprobado por 398 a 56 votos, con 65 abstenciones, respalda estos principios, pero propone reforzar la solidaridad entre los países de la UE, mediante la formación de equipos de expertos nacionales para ayudar a los Estados que se enfrentan a un gran número de solicitudes - permitiendo además la suspensión voluntaria de los traslados de solicitantes a estos países. El texto también sugiere la creación de un sistema de redistribución de los beneficiarios de la protección internacional desde los Estados miembros que se enfrentan a presiones específicas y desproporcionadas a otros Estados miembros, al tiempo que se garantiza que esta reasignación respeta normas no discriminatorias, transparentes e inequívocas (enmienda 39).
Eurodac
La tercera propuesta establece normas para garantizar una transmisión rápida de huellas dactilares a la unidad central de Eurodac, operativa desde 2003. La Comisión también propone normas técnicas para garantizar que los Estados destruyen los datos que no son necesarios y reforzar la protección de datos. El informe del rumano Nicolae Vlad POPA (PPE-DE), aprobado por 445 a 76 votos, con 8 abstenciones, apoya estos objetivos y sugiere algunas mejoras técnicas.
Oficina Europea de Apoyo al Asilo
El Parlamento también se pronunciará sobre la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que mejorará la cooperación entre los Estados miembros. La oficina introducirá un sistema de alerta temprana para que la Comisión y los países puedan anticipar las oleadas de solicitudes de asilo. También aplicará el futuro sistema de redistribución de los beneficiarios de protección internacional de los Estados miembros con presiones específicas en sus sistemas nacionales de asilo (enmienda 24).
El informe de la británica Jean LAMBERT (Verdes/ALE), que el pleno adoptó con 467 votos a favor, 42 en contra y 18 abstenciones, respalda esta propuesta.
Los diputados también han aprobado un informe de la socialista española Bárbara DÜHRKOP (482 votos a favor, 40 en contra y 19 abstenciones) que aprueba la modificación del Fondo Europeo para los Refugiados para tener en cuenta la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo.
Ponentes: Antonio MASIP, Jeanine HENNIS-PLASSCHAERT, Vlad POPA, Jean LAMBERT y Bárbara DÜHRKOP.Procedimiento de codecisión: primera lectura.Votación: 07.05.2009.
4.25.2009
Relator ONU por los Derechos Humanos: “España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”
Martin Scheinin
Relator de la ONU
Como Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos
en la lucha contra el terrorismo ha analizado la legislación española y ha
realizado diversas críticas al Ejecutivo español para mejorar las
garantías en esta materia.
“España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”
Xan Harriague
La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954),
Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en
la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en España y País Vasco.
Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su
justicia y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de
su análisis ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova.
Mostró varias preocupaciones, sobre todo en lo referente a la definición
de terrorismo, en cuanto a la libertad de expresión, la incomunicación y
la Audiencia Nacional. Ofreció al Gobierno español cambios y
especificaciones para mejorar la ley.
Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en
legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos,
constitucionales y antiterroristas. Es, asimismo, profesor de legislación
internacional en la Universidad Europea, en Italia. También ostenta la
vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados
Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997
y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a
2008.
El Gobierno español, sin embargo, ha querido restar credibilidad a las
conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le ha llegado el turno de
réplica ante la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno
español, Javier Garrigues, ha hablado en estos términos sobre Scheinin y
su informe: <
Constitución Española. Da la impresión de que no conoce ni siquiera el
delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y
denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto
en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes.
El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado
limitada. ¿Qué le parece?
Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la
legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. La
definición se extiende cada vez más y, al final, acapara delitos que no
tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación
Antiterrorista es demasiado amplio en España. Algunos de los temas que se
tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como por ejemplo,
la kale borroka.
Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación?
Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero
terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente,
sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no
terrorismo. No es lo mismo.
¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser
miembros o colaboradores de "grupo terrorista"?
Para mí es muy difícil saber si existen pruebas. Me es muy difícil saber
si alguien recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de
ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo
más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado
amplio. Actúa contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia.
Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni
motivo para ilegalizar un partido político, al menos si no tiene relación
con la violencia.
El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo
está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica?
Estoy totalmente en contra de esa definición, habría deseado que el
Gobierno no dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mí la
definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una
estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es
simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos
políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría
ser definida como terrorista.
¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria?
Es una foto confusa. España es una democracia insegura que acepta muchas
críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la
ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de
expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es
aceptable o constituye una violación. En lo que a mí respecta creo que,
quizá, el Estado español haya ido demasiado lejos en algunos casos.
En su opinión, ¿la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión?
Es demasiado amplia. Admite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara.
La Ley de Partidos puede ser utilizada en contra de la libertad de
expresión, pero no diría que ése es su objetivo. Sería ir demasiado
lejos. Pero, en mi opinión, al ser demasiado amplia produce problemas.
¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de
expresión?
Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como
para mejorar y precisar la Ley de Partidos. Este experto analizaría cómo
hacer que no fuera tan débil, y cómo dejar menos espacio a las lecturas.
El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a
los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Qué le parece la negativa?
No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han
dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por
el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras
la utilice, los demás Estados y organizaciones de Derechos Humanos serán
muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a
la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo
pedí que suspendiera la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejore
las medidas para garantizar el respeto de los derechos de los detenidos.
Para defenderse, España ha mencionado las legislaciones de Inglaterra y
Francia...
Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero
pueden elegir a uno de confianza, lo que descarta ninguna sospecha especial.
Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención,
pero no un sistema de incomunicación. Aquí radica la principal diferencia
respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de
confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las
medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud
de España es mucho más peligrosa que la de la mayoría de Estados
europeos..
¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar?
Como he dicho, estoy contra la incomunicación, que se debería sustituir
por otras medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado.
¿Qué le parece el que muchas denuncias de tortura no se investiguen?
Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería aplazar el
juicio hasta aclarar aquélla. No me parece bien cómo se actúa en España,
investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se
investigan muy pocas denuncias de tortura.
¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema?
Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo
tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo,
tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación
y, finalmente, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de
los países. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal
superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a
recurso no es posible en su totalidad. Por último, Madrid y el propio
reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo
ello, el Gobierno español debería pensar de nuevo en trabajar los delitos
de terrorismo por la vía judicial ordinaria.
¿Cómo se ha tomado el hecho de que el Gobierno español diga que, al
mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le
concierne?
Qué decir... El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde
establecer sus instituciones y legislaciones, que ello es parte de su
soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial
de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para que
modifique la ley o para que, por ejemplo, creen una nueva institución o
depongan otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en
el campo de los derechos humanos y, por tanto, tengo capacidad para hacerlo.
Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otro lado,
sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley.
Sólo doy unas recomendaciones.
¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español para mejorar en
materia de derechos humanos?
Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente,
sobre todo a nivel internacional, en la promoción del diálogo entre
civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo tengo
problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas
medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no
tienen cabida en la democracia.
¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión
personal y que se ha basado en hechos que no están fundados?
No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases
de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que
está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para
obtener información de cualquier fuente. Cabe señalar que en mi informe no
hay nada que el Gobierno español no haya visto previamente. Les he
presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es
a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en dicho informe.
¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así?
Sí, siempre recibo críticas. A partir de ahí, es una cuestión de
intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he
mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes
discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias.
De cara al futuro, ¿cree que España dará pasos para cuidar mejor de los
derechos humanos?
En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de
EEUU, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido fallos.
Espero que España también dé pasos en ese sentido.
¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su
informe?
No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. En lo
que a mí respecta, voy a hacer un seguimiento del caso.
Pero ¿cree usted que debería tomar medidas?
No someterán a España a medidas de control como país especial. No
estaría justificado. No sucederá.
FUENTE: Diario BERRIA
4.15.2009
Uriel Bertran, explicando entrega de firmas en Sede de ERC para convocar rreferendum interno por la financiación
Esquerra Independentista presenta 1114 firmas de militantes en sede Nacional d´ERC para el referendum interno por la financiación
NOTA DE PREMSA:
Enric Canela, de los 10mil en Bruselas hace balance y maca nuevo reto: ILP para la autodeterminación
3.30.2009
Vídeos manfiestación "Bolonia se aplica a golpes de porra", en Barcelona
Portavoz de estudiantes convocantes:
La Portavoz estudiantil habla sobre recorrido, antes del cambio de rumbo previsto:
Ambiente antes de iniciarse:
Consignas alusivas a las fuerzas policiales en la Universidad:
Momentos del cambio de rumbo delante del cordón de los mossos de esquadra en dirección a calle Aribau, entre consignas:
3.25.2009
Carta abierta a la Ministra Cristina Garmendia
“Estimada” ministra Garmendia:
En primer lugar, me gustaría preguntarle cómo están las acciones de sus empresas. Porque usted es una importantísima empresaria, y hasta hace un año pertenecía a la Junta Directiva de la CEOE. Sin embargo, usted es lista y ambiciosa; por eso, con toda la naturalidad del mundo, decidió reciclarse milagrosamente en una altruista ministra (sin por ello dejar de ser una gran capitalista). El problema es que existe algo llamado Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos (ley 5/2006 de 10 de abril), que la obliga a usted a reducir las acciones de las nueve sociedades que en su anterior reencarnación controlaba (Genetrix S.L., Coretherapix S.L., Cellerix S.A., Biotherapix Molecular Medicines S.L., Imibiosis S.L., Biobide S.L. Fenix Biotech S.L. X-Pol Biotech S.L. y Alma Bioinformatics S.L.) a “sólo” un 10%.
Así pues, ¿cómo van las acciones de sus empresas, señora ministra? ¿Me recomienda comprar? Si me sobra algo de chatarra después de pagarme el Master y devolver la beca-préstamo, tal vez me anime, porque yo creo que deben ir de maravilla. Y es que ya van tres veces que usted se niega a contestar a las preguntas efectuadas por parlamentarios del PNV al respecto. Cada dos por tres leemos en la página de la agencia de noticias Europapress lindezas como: El PNV pregunta a la ministra Garmendia si ha vendido sus acciones y si su familia subcontrata con la Administración, o incluso El PNV pide amparo a Bono para que Garmendia aclare si continúa manteniendo acciones en empresas tecnológicas ( http://www.europapress.es/
Tengo tres pruebas de que usted es una corrupta que tiene más del 10% de alguna de esas empresas (Genetrix), lo cual, la verdad, es escandaloso e indignante. La primera es más bien un indicio lógico: si así no fuera, ya habría contestado a las preguntas de los parlamentarios. La segunda se apoya en estas declaraciones de Emilio Olabarría, también en el parlamento:
“Hay ministras -una-, secretarios de Estado -por lo menos dos- y otros cargos que no voy a mencionar sobre los que en estos momentos tenemos dudas de que estén cumpliendo con los estrictos requerimientos vinculados a la ética y la probidad política. Lo están incumpliendo porque lo estamos comprobando en el Registro Mercantil. Nosotros, personalmente” ( http://actualidad.terra.es/
La tercera, triste homenaje a la navaja de Occam, se apoya en sus propias declaraciones al diario El País:
P. ¿Se ha deshecho ya de todos sus cargos y acciones en las empresas en que participaba?
R. Dimití de forma inmediata de todos mis cargos y ahora estoy en proceso de deshacerme de las acciones de Genetrix, hasta el límite que establece la ley, el 10%. Tenía el 19% ( http://www.elpais.com/
Jaque mate, señora ministra (¿o debería decir monopolista?). Así que es usted una corrupta en proceso de dejar de serlo, que incumple una ley (calma, señores: está en proceso de dejar de incumplirla) pero paradójicamente nunca será procesada por ello. ¡Maravillas de la justicia española!
¿Y con qué legitimidad moral viene a darnos lecciones esta empresaria-ministra-
LAS DIEZ FRASES MÁS HIPÓCRITAS DE CRISTINA GARMENDIA:
- Ha faltado información, y probablemente diálogo
¿Diálogo? A lo mejor han sobrado porrazos de los Mossos d'Esquadra, señora ministra. Lo que dice es sencillamente falso. Los estudiantes más informados sobre el EEES son los que están más en contra. Ha faltado manipulación, ahí estamos de acuerdo. Pero no se preocupe, porque su gobierno ha destinado una millonada a una nueva y apabullante campaña de propaganda a favor de Bolonia.
No seamos ridículos, Garmendia. Bolonia no existe. No es más que una tapadera para esconder lo que en realidad se está haciendo, y que iremos viendo al glosar sucesivamente sus frases. La declaración de Bolonia, de apenas un folio de extensión y lenguaje vacío, dice cosas con las que cualquiera puede estar de acuerdo, empezando por quien suscribe estas líneas. El problema es que el EEES se ha ido perfilando de forma paralela a través de documentos de la Comisión Europea, como “Invertir eficazmente en educación y formación: un imperativo para Europa” (COM (2002) 779) o «Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación»(COM (2006) 481), los cuales contienen lindezas sin fin.
Bolonia es una farsa. Lo que el gobierno dice que es Bolonia, ni se va a hacer, ni se quiere hacer, ni se puede hacer. No habrá tal unificación porque, para empezar, media Europa está fuera. Oxford y Cambridge están fuera. Las Escuelas Normales francesas están fuera. Medicina, Farmacia, Arquitectura, Ingeniería están prácticamente fuera desde el primer momento. Derecho en Italia está fuera. Grecia entera está fuera porque hay incluso un problema de inconstitucionalidad. Y en Francia, hay trece rectores en pie de guerra contra medidas privatizadoras muy parecidas a las que vivimos en España.
Aparte, ¿homologación? Teniendo países con Grados de cuatro años y Posgrados de dos y otros con Grados de tres y Posgrados de uno (y todas las combinaciones posibles entre ambas cosas), la homologación va a tener que seguir por fuerza los mismos costosos trámites de toda la vida. No existe ningún catálogo europeo de carreras superiores ni unas directrices generales que cada carrera deba seguir. De hecho, en la mayoría de los países, el Grado tendrá 180 ECTS; en España, 240.
¿Movilidad? Para eso lo que hace falta es dinero, y no ningún Plan. Las becas Erasmus existen desde finales de los años 80, muchos años antes de la Declaración de Bolonia, lo que hace hipócrita otorgarle a Bolonia este mérito. Bolonia no supone ningún incremento exponencial en la dotación de estas becas, a todas luces insuficiente.
9) No hemos hecho ninguna estimación de facultades que puedan cerrar. Tengo la percepción de algunas dificultades en humanidades.
8) Los préstamos-renta de ninguna manera sustituirán a las becas convencionales.
No es tan sencillo, empresaria. No se haga la tonta. Nadie ha dicho que vayan a sustituirlas, al menos de manera inmediata; pero una chica lista como usted debe conocer el “Informe Bricall” (el Informe Universidad 2000, de la Conferencia de Rectores). Mi preferido es el capítulo V, Financiación:
“Otra solución a este tipo de problema consiste en ofrecer un préstamo con devolución condicionada a la renta (o préstamo-renta). Por ejemplo, a partir del próximo curso, está previsto que el Reino Unido financie a sus estudiantes únicamente a través de préstamos-renta, eliminando totalmente las becas.” (Pág. 271)
“Como tendencia general y según la experiencia internacional se recomienda, pues, la utilización prioritaria de las becas (...) en los primeros años. En cambio, en los ciclos posteriores se puede ofrecer ayuda financiera en forma, prioritariamente, de préstamos-renta.” (Pág. 276) ( http://www.ua.es/up/bricall/
Y es que para llegar a Rector (o a ministra ceoera) hay que tener el cerebro bastante desarrollado. Saben sobradamente que hacer de golpe un cambio de tal magnitud sería extraordinariamente impopular. Pero como acabamos de ver, según nuestros propios rectores se van a ir priorizando cada vez más las becas-préstamo, supongo que hasta llegar a la envidiable situación del Reino Unido, o hasta que sólo haya becas de excelencia para los mejores alumnos y el resto sean hipotecas. Tenemos ya gráficas que indican que las becas se han estancado y estos préstamos crecen cada año. Según los datos facilitados por la CRUE, en 1995 el 20% de los matriculados estaban becados. En el 2004/2005 ya se habían reducido a un 14% (La universidad en cifras 2006, pág. 125). Este año, las becas de “ayuda compensatoria”, otorgadas a las familias de rentas más bajas, está siendo de sólo 2.500 euros, según el Real Decreto 675/2008 de 28 de abril.
En cualquier caso, las becas-préstamo son una perversión en sí mismas, porque si pasados 15 años no tienes aún un nivel de renta de 22.000 euros, no debes devolverlas: el Estado condona tu deuda. Los bancos, obviamente, no pierden un duro. ¿Cómo justificar ese trasvase de fondos públicos a manos privadas, cuando podrían darte el dinero directamente a ti?
Sin olvidar que sólo el 10% de las becas irá destinado a los Master, cuyo precio es sencillamente elitista (en mi universidad, 26 euros el crédito).
7) Hacer esta consulta con los alumnos actuales sería antidemocrático. La Universidad pública es patrimonio de toda la sociedad. No cabe un referéndum para decidir sobre la implantación definitiva del Plan Bolonia, porque éste ya ha sido ratificado en las Cortes Generales, que son las que representan al conjunto de la sociedad. No podría hacerse ciñiéndose únicamente a los estudiantes actuales, porque sería antidemocrático.
¡Oh la lá, señora ministra! Da gusto ver con qué fervor revolucionario defiende usted de pronto la democracia. El problema es que no deja de ser un burdo sofisma. Dado que si deciden sólo los estudiantes actuales y no los del mañana (?) la decisión es “antidemocrática”, mejor que no decidan ni unos ni otros. Mejor que decida una empresaria de la CEOE que incumple la Ley de Incompatibilidades.
Usted cree que la democracia es votar un día y callar 4 años. No se imagina la impotencia de los pueblos ante tan perversa lógica. Pero algunos pensamos que la democracia debería ser algo participativo, que el poder debería estar en manos de la gente. Si algo debe decidirse acerca de la universidad, que la comunidad universitaria se reúna y lo vote democráticamente. De cajón.
6) El Proceso de Bolonia, ¿es un reto o un problema? Antes de analizar si es un reto o un problema, lo que creo que es importante señalar, primero, es que es una obligación.
En la frase 7 era usted toda una adalid de la democracia, casi parecía una representación viviente de La libertad guiando al pueblo de Delacroix; pero ahora... Bien, pongamos el caso: esta misma noche se descubre que es usted una delincuente, que Zapatero nombró ministra a una gran empresaria, etc. Estalla una grave crisis política y se convocan elecciones. Gana con mayoría absoluta un partido contrario a Bolonia. En las Cortes, se decide romper con Bolonia. ¿Seguiría siendo obligatorio? Lo pregunto más que nada para saber en qué clase de “democracia” vivo, y su grado de organicidad. ¿O es que nos gobiernan las empresas...? No se moleste, era una pregunta retórica.
5) No es en absoluto obligatorio, sino que es un compromiso voluntario de los países, que se ha ido aprobando y ratificando progresivamente a lo largo de los años en las cortes generales través del debate parlamentario.
Lamentable incoherencia, Garmendia. A ver si se decide usted. En la 6, Bolonia “es una obligación”; en la 7 “no es en absoluto obligatorio”. ¿Y eso del debate parlamentario? Perdone que le diga, pero no hubo el menor debate al respecto. Usted no lo sabe porque por aquellas fechas estaría montando alguna nueva empresa con la que forrarse. Chica lista...
4) Que la empresa encuentre instituciones importantes en las que volcar su mecenazgo no está relacionado para nada con la privatización de las universidades. La universidad tiene que ser uno de los pilares del cambio del patrón del crecimiento económico y tiene que tender puentes hacia el mundo de la empresa.
No está relacionado con la privatización, sino que supone un aumento en el grado de privatización, porque la educación superior ya era semi-privada. Las copisterías, la seguridad y la limpieza fueron siempre subcontratadas y no públicas. Las técnicas de gestión ahora son privadas, y se hacen rankings de universidades que compiten entre sí por la financiación.
La LOU (artículo 14) crea los Consejos Sociales y les otorga la aprobación -o no- de los presupuestos universitarios; estos Consejos Sociales están controlados por importantes empresarios, como puede verse en la página web de cualquier universidad española (a modo de ejemplo, el de la UNED está presidido por César Alierta, Presidente de Telefónica, y el de la Carlos III de Madrid por Matías Rodríguez, vicepresidente del Banco Santander).
También la LOU (artículo 32) crea la ANECA, por recomendación europea, y el RD 1393/2007 (artículo 27) le otorga un “carácter preceptivo y determinante” para la aprobación -o no- de cualquier plan de estudio; la ANECA es también una fundación con nutrida representación empresarial. Los documentos de esta fundación semi-empresarial se caracterizan por contener las barbaridades más grandes que imaginarse puedan. Por ejemplo:
Si estas tareas liberalizadoras son lentas, la liberalización de los servicios, posiblemente, va a ser también bastante lenta. (...)Y aquí tenemos el ejemplo de la Unión Europea, que no aplica las normas de liberalización del comercio de servicios. La tendencia de futuro es una economía más global, más liberalizada y más abierta y competitiva. No se trata sólo de que la gente sea más o menos culta. Avanzamos hacia una sociedad de la información y sociedad del conocimiento, por lo que la OMC tendría que afrontar el tema del libre comercio del conocimiento, que hoy es un recurso transnacional ( http://www.aneca.es/estudios/
El mercado laboral no sólo exige de los graduados conocimientos y destrezas a nivel profesional, sino también la capacidad de adaptarse a nuevos ámbitos de desarrollo profesional no necesariamente relacionados con su campo específico de estudio. De esta forma surge la figura de un nuevo tipo de trabajador: el ‘profesional flexible’ ( http://www.aneca.es/estudios/
En fin, “la universidad ya no es más un lugar tranquilo para enseñar, realizar trabajo académico a un ritmo pausado y contemplar el universo como ocurría en siglos pasados. Ahora es un potente negocio, complejo, demandante y competitivo que requiere inversiones continuas y de gran escala” ( http://www.aneca.es/
Se establecen convenios de colaboración con empresas, como las cátedras-empresa, y hasta préstamos privados por parte de los bancos (el Santander tiene sucursales en el interior de todas las universidades españolas). Incluso hay universidades privadas (cada vez más: ya hay 27, contra 50 públicas). De hecho ¿no tenemos a una empresaria de la CEOE reciclada en la ministra que se encarga de las competencias universitarias? No sea cínica. Aunque, por una vez, ha dicho algo que es cierto: se trata de mecenazgo privado, como en la Edad Media, como si la Revolución Francesa nunca se hubiera producido y la educación pública tuviera que ser erradicada. Ahora bien, ¿mecenazgo a cambio de qué? ¿O es que ahora pensamos que los empresarios y banqueros son una especie de ONG altruista que te regala dinero sin obtener nada a cambio?
3) Hay que mejorar la transferencia de conocimiento a las empresas. Las administraciones no tienen que ser más intervencionistas. Deben garantizar que las cosas se hacen bien, pero no interferir en los procesos.
“Hay que, deben, tienen”. ¿Y eso quién lo dice, aparte de Adam Smith y de usted? ¿Dónde están sus argumentos, ministra? Permítame que le diga que la universidad tenía muchas cosas que mejorar, pero que estos cambios ultra-empresariales van justo en la dirección opuesta al cambio que necesitamos. Permítame que le diga que su triste reforma es parte de una ofensiva neoliberal que pretende desmontar lo que todavía quedaba del Estado del bienestar. No hay más que ver sus invectivas contra el “Estado intervencionista”, más propias de un mitin de la Escuela de Chicago que no de un gobierno que debería borrar de sus siglas la S y la O. Sin embargo, me parece usted muy coherente: es empresaria y defiende sus intereses. Yo soy estudiante, y defiendo los míos; por eso, aunque no sea ninguna panacea, prefiero un Estado de bienestar antes que lo que usted propone.
Como dice el profesor de la UCM Carlos Fernández Liria, esto es peor aún (y mucho más rentable para los de su gremio, señora Garmendia) que una privatización pura, porque es un aspirador de dinero público que está pasando directamente a manos privadas. Llevamos años experimentándolo: si no tienes financiación externa, por interesante que sea tu proyecto, no te conceden dinero público, ni becarios, ni nada. Pero si la tienes, el Estado te da el oro y el moro. Si una empresa pone 10 euros para un proyecto, el Estado pondrá 100 más y tres becarios (además de regalarle la patente). Simplemente se están subvencionando con dinero público actividades privadas, al tiempo que las empresas se apropian del trabajo de un ejército de becarios pagados también con dinero público (o peor: en el Real Decreto 1393/2007 se establece la posibilidad de que los Grados incluyan hasta 60 créditos de prácticas en empresas, sin mencionarse remuneración alguna), becarios a los que forman sin invertir un solo euro y que en el futuro serán sus empleados. Las empresas no se conforman con pagar cada vez menos impuestos, así que han decidido lisa y llanamente robar el dinero de los impuestos.
2) La paradoja es que uno de los aspectos que Bolonia contempla con más fuerza es el aspecto social de la universidad, las becas, el aspecto igualitario, el poder compatibilizar el estudio con el trabajo.
Todo esto que dice, ministra, es sencillamente mentira, y además usted lo sabe. ¿Dónde contempla Bolonia con fuerza -o sin ella- las becas? Las únicas que aparecen citadas en los documentos de la Comisión Europea (y en la Declaración de Berlín) son las que esas almas caritativas del Santander conceden y que luego tienes que devolver. ¿Y cómo es eso de compatibilizar estudios y trabajo? Un Grado español tiene 240 ECTS, y cada ECTS son entre 25 y 30 horas de trabajo estimado (por cierto, es curioso eso de pagar por estar en tu casa estudiando). Dado que el Grado tiene 4 años (y dado lo que establece el RD 1393/2007), hay que hacer 60 ECTS cada curso. Si multiplicamos 60 x 27'5, el resultado será 1650 horas cada curso. Dividido entre los 9 meses que éste dura, tenemos 183 horas al mes; es decir, 45 a la semana, lo que supone 9 horas al día de lunes a viernes.
¿A qué hora quiere que trabajemos, señora ministra? Será que eso de trabajar le resulta a usted un tanto ajeno, o tal vez ha leído demasiadas veces La cabaña del tío Tom. Mientras hablemos de la universidad española y no de la extracción de la plata en las minas de Potosí, es usted una simple trolera. Sé que sacarán un programa especial para que los trabajadores puedan ir sacando los cursos poco a poco, pero eso no deja de ser un parche a la herida que ustedes mismos han provocado. El nuevo sistema empeora la situación del que tiene que compaginar estudios y trabajo, cosa que acabamos de demostrar calculadora en la mano. Y eso por no hablar de la asistencia obligatoria.
¿Y qué hay de la subida de tasas? ¿Me negará que la Conferencia General de Política Universitaria marcó una subida de tasas de entre un 4'2 y 8’2% este año? ( http://www.elmundo.es/papel/
1) Son protestas minoritarias, protagonizadas por focos de descontentos. La percepción de los estudiantes sobre la nueva ordenación académica es mayoritariamente positiva.
Otra mentira, y van ya demasiadas. Ha habido tres referendum en Lleida, Girona y Barcelona. El resultado global ha sido: 94% en contra este EEES y 5% a favor, con una gran participación, quizá la más alta en comicios universitarios de la historia reciente. Sabe perfectamente que lo mismo ocurriría si se organizaran referendum en otras universidades. Además, ¿de qué ridiculez estamos hablando? Si es más que evidente, como sabe cualquiera que haya posado un pie en cualquier universidad española, que, lejos de haber percepciones positivas de este EEES, lo que hay es un movimiento verdaderamente impresionante en su contra.
***********
Me despido. ¿Sabe lo que queremos, ministra? Un mundo en el que no haya cabida para gente como usted. Gente que posee miles de millones, mientras otros -los más- no tienen nada. Gente que lleva a sus hijos a universidades privadas (no queremos que existan universidades ni escuelas privadas). Gente que patenta y luego vende avances colectivos de la especie humana, obtenidos por laboratorios universitarios -y además sobre la base de un esfuerzo de milenios. Gente que negocia con la salud (como sus empresas farmacéuticas, señora Garmendia), la educación, la vivienda, los alimentos... y también con las ilusiones de muchas personas.
Sencillamente no mienta, ministra. Dígalo claro y siga dedicándose a sus podridos negocios. Diga que defiende sus intereses y los de los suyos, que esta reforma no es positiva para la mayoría pero sí para algunos de ustedes, que no piensa contestarme porque yo para usted no soy nada y si ni siquiera le contestó a los parlamentarios...
No se preocupe; de todos modos esto no es en realidad un llamamiento para usted, sino para esa multitud de estudiantes que he visto gritar y que, apaleados, ninguneados, ignorados, insultados y derrotados, aún cierran los puños, y salen a la calle, y sienten arder la sangre; y aún sueñan, sueñan cosas tan lindas, como derribarle a usted, y a su sucia reforma, y a todo su maldito sistema. Tal vez entonces podamos estudiar libremente, buscar las verdades, sentirnos al fin libres, echar a andar...
