Europa prohíbe internar a los menores solicitantes de asilo

http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009050800_9_217748__Sociedad-Europa-prohibe-internar-menores-solicitantes-asilo
Europa prohíbe internar a los menores solicitantes de asiloLa Eurocámara estipula condiciones mínimas comunes como el alojamiento y la alimentación
ACN PRESS BRUSELAS
La Eurocámara, que ayer celebró en Estrasburgo (Francia) su última sesión plenaria de esta legislatura (2004-2009), ya que el próximo mes de junio se celebran los comicios para renovar su hemiciclo, ha respaldado la propuesta de la Comisión Europea de prohibir el internamiento de los menores no acompañados (Menas) solicitantes de asilo. Una proposición que se enmarca en la directiva sobre las condiciones de acogida de los demandantes de protección internacional. En este sentido, el pleno del Parlamento Europeo ha aprobado en primera lectura -por 431 votos a favor, 69 en contra y 43 abstenciones- el informe del eurodiputado español del Partido Socialista (PSE) Antonio Masip referido a la revisión de la directiva sobre las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo. En este caso se aplica el procedimiento de codecisión por lo que la adopción de la modificación de esta directiva queda pendiente para la próxima legislatura. El informe está de acuerdo, en líneas generales con la propuesta de modificación del Ejecutivo comunitario que estipula unas condiciones mínimas comunes de acogida en aspectos como el alojamiento, la alimentación y los cuidados sanitarios. La proposición de Bruselas también establece que los socios comunitarios sólo recurran al internamiento de los demandantes de protección internacional en casos excepcionales y propone que en el caso de los menores no acompañados esté prohibido y sólo se pueda recurrir a internar a un niño cuando sea en su propio interés. La Eurocámara pide que se "designe a tutores legales que ayuden y protejan" a los Menas y deja claro que el "acceso a la educación debería garantizarse en un plazo máximo de tres meses", indica un comunicado.
Los más vulnerables. El Ejecutivo comunitario plantea dar una atención especial a las personas vulnerables, como los menores, las mujeres embarazadas y las víctimas de tortura. Por su parte, los eurodiputados piden que las "víctimas de mutilación genital femenina" se incluyan en la "definición de personas con necesidades especiales", explica el texto. Además, la postura de la Eurocámara "emplaza a los Estados miembros a que comprueben, tan pronto como reciben una solicitud de asilo, si el solicitante tiene necesidades especiales". El texto añade que las "víctimas de tortura deben ser dirigidas lo antes posible a centros de cuidados especiales".En cuanto a la reunificación familiar, los eurodiputados amplían el concepto de miembros de la familia a las "personas mayores a cargo con necesidades especiales" y excluye a los "menores acompañados por sus esposos".El Parlamento Europeo también propone que los "solicitantes de asilo reciban asistencia legal gratuita si lo desean". Por otra parte, la propuesta de Bruselas subraya que los solicitantes de refugio "deberían tener acceso al mercado laboral en un plazo máximo de seis meses desde la fecha de presentación de la solicitud de protección internacional", explica el comunicado.
http://www.teleprensa.es/almeria-noticia-169219-La-Euroc26aacute3Bmara-apoya-las-reformas-propuestas-de-cara-a-un-sistema-europeo-de-asilo-m26aacute3Bs-justo-y-eficiente.html
La Eurocámara apoya las reformas propuestas de cara a un sistema europeo de asilo más justo y eficiente
TELEPRENSA.- El PE ha respaldado hoy, con algunos cambios, la propuesta de reforma del Sistema Europeo Común de Asilo, que tiene como objetivo garantizar un trato justo y equitativo a todos los solicitantes de asilo, protegiendo a las personas vulnerables, asegurando unas condiciones mínimas de acogida y clarificando el derecho a la reunificación familiar. Los diputados proponen redistribuir los beneficiarios de la protección internacional desde los Estados que se enfrentan a presiones desproporcionadas a otros países.
El Parlamento ha fijado su posición sobre la revisión de tres instrumentos legislativos vigentes que forman parte del Sistema Europeo Común de Asilo: la directiva sobre condiciones de acogida de los solicitantes de asilo, el reglamento de Dublín que determina cuál es el Estado responsable de una solicitud de asilo y, en tercer lugar, el reglamento Eurodac, una base de datos que contiene las huellas dactilares de los solicitantes de asilo.
El Parlamento Europeo ha aprobado una serie de enmiendas en primera lectura a la revisión de la directiva sobre condiciones de acogida, que están recogidas en el informe del socialista español Antonio MASIP y fueron aprobadas con 431 votos a favor, 69 en contra y 43 abstenciones. El informe está de acuerdo, en líneas generales con la propuesta de la Comisión. Ésta garantiza unas condiciones mínimas de acogida, con respecto a la vivienda, la alimentación, los cuidados sanitarios, etc. También asegura la protección de las personas vulnerables, como los menores, las mujeres embarazadas y las víctimas de tortura.
La legislación propuesta establece que los Estados miembros sólo recurrirán al internamiento en casos excepcionales. Además, garantiza que los niños no sean internados salvo si es en su propio interés. La Comisión también propone prohibir el internamiento de menores no acompañados.
Según la CE, las autoridades judiciales serán las únicas que podrán ordenar el internamiento y las autoridades administrativas sólo tendrían este poder en situaciones de emergencia. En estos casos, la orden tendría que ser confirmada por una autoridad judicial en un plazo de 72 horas. Los solicitantes de asilo deben recibir asistencia sanitaria y psicológica adecuada.
Por otra parte, la propuesta subraya que los solicitantes deberían tener acceso al mercado laboral en un plazo máximo de seis meses desde la fecha de presentación de la solicitud de protección internacional. Los Estados tendrían un plazo de dos años para adaptarse a las nuevas normas, cuya aprobación tendrá lugar en la próxima legislatura.
Posición de los diputados
El Parlamento coincide con los planteamientos de la CE. Sin embargo, los diputados subrayan que los procedimientos administrativos deben llevarse a cabo rápidamente y que los retrasos ajenos a los solicitantes no pueden justificar una extensión del periodo de internamiento.
Además, el informe de Antonio Masip emplaza a los Estados miembros a que comprueben, tan pronto como reciben una solicitud de asilo, si el solicitante tiene necesidades especiales. El texto añade que las víctimas de tortura deben ser dirigidas lo antes posible a centros de cuidados especiales.
En cuanto a la reunificación familiar, los países de la UE tendrán que asistir a los solicitantes de asilo. Los diputados amplían el concepto de "miembros de la familia" a las personas mayores a cargo con necesidades especiales. Por otro lado, el informe excluye a los "menores acompañados por sus esposos".
La Eurocámara también propone que los solicitantes de asilo reciban asistencia legal gratuita si lo desean (enmiendas 16 y 31) y pide que se designe a tutores legales que ayuden y protejan a los menores no acompañados. El pleno del PE deja claro que el acceso a la educación debería garantizarse en un plazo máximo de tres meses. Además, las víctimas de mutilación genital femenina tendrían que incluirse en la definición de personas con necesidades especiales (artículos 23, 14 y 21).
Según los diputados, los Estados miembros pueden obligar a un solicitante de asilo a quedarse en un lugar determinado por razones legales o de orden público.
Reglamento de Dublín
La segunda propuesta legislativa busca mejorar el reglamento de Dublín de 2003. La reforma vela por que los solicitantes de asilo no sean enviados a Estados miembros que no puedan ofrecerles un nivel de protección adecuado y por garantizar que el derecho de recurso sea efectivo. Asimismo, la propuesta incluye medidas para evitar que los sistemas de asilo de los Estados miembros se vean sobrecargados y facilita el derecho a apelación y a la reunificación familiar.
El informe de Jeanine HENNIS-PLASSCHAERT (ALDE, Países Bajos), aprobado por 398 a 56 votos, con 65 abstenciones, respalda estos principios, pero propone reforzar la solidaridad entre los países de la UE, mediante la formación de equipos de expertos nacionales para ayudar a los Estados que se enfrentan a un gran número de solicitudes - permitiendo además la suspensión voluntaria de los traslados de solicitantes a estos países. El texto también sugiere la creación de un sistema de redistribución de los beneficiarios de la protección internacional desde los Estados miembros que se enfrentan a presiones específicas y desproporcionadas a otros Estados miembros, al tiempo que se garantiza que esta reasignación respeta normas no discriminatorias, transparentes e inequívocas (enmienda 39).
Eurodac
La tercera propuesta establece normas para garantizar una transmisión rápida de huellas dactilares a la unidad central de Eurodac, operativa desde 2003. La Comisión también propone normas técnicas para garantizar que los Estados destruyen los datos que no son necesarios y reforzar la protección de datos. El informe del rumano Nicolae Vlad POPA (PPE-DE), aprobado por 445 a 76 votos, con 8 abstenciones, apoya estos objetivos y sugiere algunas mejoras técnicas.
Oficina Europea de Apoyo al Asilo
El Parlamento también se pronunciará sobre la creación de una Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que mejorará la cooperación entre los Estados miembros. La oficina introducirá un sistema de alerta temprana para que la Comisión y los países puedan anticipar las oleadas de solicitudes de asilo. También aplicará el futuro sistema de redistribución de los beneficiarios de protección internacional de los Estados miembros con presiones específicas en sus sistemas nacionales de asilo (enmienda 24).
El informe de la británica Jean LAMBERT (Verdes/ALE), que el pleno adoptó con 467 votos a favor, 42 en contra y 18 abstenciones, respalda esta propuesta.
Los diputados también han aprobado un informe de la socialista española Bárbara DÜHRKOP (482 votos a favor, 40 en contra y 19 abstenciones) que aprueba la modificación del Fondo Europeo para los Refugiados para tener en cuenta la creación de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo.
Ponentes: Antonio MASIP, Jeanine HENNIS-PLASSCHAERT, Vlad POPA, Jean LAMBERT y Bárbara DÜHRKOP.Procedimiento de codecisión: primera lectura.Votación: 07.05.2009.

Relator ONU por los Derechos Humanos: “España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”

Martin Scheinin
 Relator de la ONU

 Como Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos 

 en la lucha contra el terrorismo ha analizado la legislación española y ha 
 realizado diversas críticas al Ejecutivo español para mejorar las 
 garantías en esta materia. 
 
 “España cuenta con instituciones que no tienen cabida en la democracia”
 Xan Harriague 
 
 La primavera del año pasado, Martin Scheinin (Helsinki, Finlandia, 1954), 
 Relator especial de la ONU sobre la protección de los derechos humanos en 
 la lucha contra el terrorismo, pasó una semana entera en España y País Vasco.

 Entre el 7 y el 14 de mayo analizó la legislación española, su 
 justicia y sus tribunales. El pasado 9 de marzo dio a conocer los frutos de 
 su análisis ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Génova. 
 Mostró varias preocupaciones, sobre todo en lo referente a la definición 
 de terrorismo, en cuanto a la libertad de expresión, la incomunicación y 
 la Audiencia Nacional. Ofreció al Gobierno español cambios y 
 especificaciones para mejorar la ley. 
 
 Fue nombrado Relator especial de la ONU en 2005. Es experto, sobre todo, en 
 legislaciones internacionales de relaciones públicas, derechos humanos, 
 constitucionales y antiterroristas. Es, asimismo, profesor de legislación 
 internacional en la Universidad Europea, en Italia. También ostenta la 
 vicepresidencia de la Asociación Internacional de Tratados 
 Constitucionales. Ha sido miembro del Comité de Derechos Humanos entre 1997 
 y 2004, y presidente del instituto de derechos humanos Abo Akademi de 1998 a 
 2008. 
 
 El Gobierno español, sin embargo, ha querido restar credibilidad a las 
 conclusiones presentadas por Scheinin. Cuando le ha llegado el turno de 
 réplica ante la Comisión de Derechos Humanos, el delegado del Gobierno 
 español, Javier Garrigues, ha hablado en estos términos sobre Scheinin y 
 su informe: < opinión de la mayoría de la sociedad española, ni la base de la 
 Constitución Española. Da la impresión de que no conoce ni siquiera el 
 delito de enaltecimiento del terrorismo. Ha hecho suyas críticas y 
 denuncias que no tienen base alguna y que están sin contrastar. Ha puesto 
 en duda la imparcialidad de los jueces y la división de poderes. 
 
 El Gobierno español dice que su definición de terrorismo es demasiado 
 limitada. ¿Qué le parece? 
 
 Yo creo que la definición objetiva de terrorismo está bien definida en la 
 legislación española, pero luego hay otros muchos delitos derivados. La 
 definición se extiende cada vez más y, al final, acapara delitos que no 
 tienen que ver con el terrorismo. Creo que el uso de la Legislación 
 Antiterrorista es demasiado amplio en España. Algunos de los temas que se 
 tratan en la Audiencia Nacional no deberían estar ahí, como por ejemplo, 
 la kale borroka. 
 
 Entonces, ¿el Gobierno debería concretar la legislación? 
 
 Sí, yo propongo utilizar la Legislación Antiterrorista contra el verdadero 
 terrorismo. Para los demás delitos, la vía penal ordinaria es suficiente, 
 sin tener que mencionar el terrorismo. La kale borroka es violencia, no 
 terrorismo. No es lo mismo. 
 
 ¿Qué opina de los encarcelados por su actividad política, acusados de ser 
 miembros o colaboradores de "grupo terrorista"? 
 
 Para mí es muy difícil saber si existen pruebas. Me es muy difícil saber 
 si alguien recibe órdenes de ETA y si, como dice el Gobierno, es parte de 
 ETA. En el caso de partidos políticos y las plataformas de electores recibo 
 más información. Creo que el punto de vista del Gobierno es demasiado 
 amplio. Actúa contra grupos que no tienen nada que ver con la violencia. 
 Tener los mismos objetivos políticos que ETA no debería ser delito, ni 
 motivo para ilegalizar un partido político, al menos si no tiene relación 
 con la violencia. 
 
 El Gobierno español ha respondido a su informe diciendo que el terrorismo 
 está en el objetivo, no en el comportamiento. ¿Qué opina de esta lógica? 
 
 Estoy totalmente en contra de esa definición, habría deseado que el 
 Gobierno no dijera tal cosa. Es un uso demasiado extremista. Para mí la 
 definición de terrorismo siempre está en el comportamiento. Es una 
 estrategia, utilizar la violencia contra gente inocente. La violencia es 
 simbólica. Si empezamos a definir terrorismo en función de los objetivos 
 políticos, entonces cualquier organización contraria al Gobierno podría 
 ser definida como terrorista. 
 
 ¿Cree que existe la libertad de expresión en España y en Euskal Herria? 
 
 Es una foto confusa. España es una democracia insegura que acepta muchas 
 críticas y puntos de vista. Pero es verdad que al mismo tiempo la 
 ilegalización de partidos y el cierre de periódicos limita la libertad de 
 expresión. Luego son los jueces los que deciden si esta limitación es 
 aceptable o constituye una violación. En lo que a mí respecta creo que, 
 quizá, el Estado español haya ido demasiado lejos en algunos casos. 
 
 En su opinión, ¿la Ley de Partidos garantiza la libertad de expresión? 
 
 Es demasiado amplia. Admite demasiadas lecturas y, al final, es poco clara. 
 La Ley de Partidos puede ser utilizada en contra de la libertad de 
 expresión, pero no diría que ése es su objetivo. Sería ir demasiado 
 lejos. Pero, en mi opinión, al ser demasiado amplia produce problemas. 
 
 ¿Qué debería cambiar el Gobierno español para garantizar la libertad de 
 expresión? 
 
 Les he propuesto el examen de un experto sobre el Código Penal, así como 
 para mejorar y precisar la Ley de Partidos. Este experto analizaría cómo 
 hacer que no fuera tan débil, y cómo dejar menos espacio a las lecturas. 
 
 El Gobierno español ha dejado claro que no suspenderá la incomunicación a 
 los detenidos, ignorando sus recomendaciones. ¿Qué le parece la negativa? 
 
 No soy el primero en pedir tal cosa. Muchos expertos en Derechos Humanos han 
 dicho lo mismo antes que yo. La mayoría de Estados no contempla medidas por 
 el estilo. España se está ahorcando con lo de la incomunicación. Mientras 
 la utilice, los demás Estados y organizaciones de Derechos Humanos serán 
 muy críticos con ella. De seguir así, se estará debilitando a sí misma a 
 la hora de defenderse de las denuncias y falsas declaraciones de tortura. Yo 
 pedí que suspendiera la incomunicación y, mientras no lo haga, que mejore 
 las medidas para garantizar el respeto de los derechos de los detenidos. 
 
 Para defenderse, España ha mencionado las legislaciones de Inglaterra y 
 Francia... 
 
 Hay una gran diferencia. Otros Estados limitan la elección de abogado, pero 
 pueden elegir a uno de confianza, lo que descarta ninguna sospecha especial. 
 Tienen algunas medidas especiales para los primeros días de la detención, 
 pero no un sistema de incomunicación. Aquí radica la principal diferencia 
 respecto a España. La mayoría de Estados permite elegir un abogado de 
 confianza desde el primer momento de la detención, que es una de las 
 medidas más útiles para evitar el maltrato policial. Por ello, la actitud 
 de España es mucho más peligrosa que la de la mayoría de Estados 
 europeos.. 
 
 ¿Cómo ve que la Ertzaintza vuelva a incomunicar? 
 
 Como he dicho, estoy contra la incomunicación, que se debería sustituir 
 por otras medidas. Por lo tanto, no, la noticia no me ha alegrado. 
 
 ¿Qué le parece el que muchas denuncias de tortura no se investiguen? 
 
 Yo creo que cuando hay una denuncia de tortura, se debería aplazar el 
 juicio hasta aclarar aquélla. No me parece bien cómo se actúa en España, 
 investigar el delito en un tribunal y la tortura en otro. Además, se 
 investigan muy pocas denuncias de tortura. 
 
 ¿Por ello dice que la Audiencia Nacional puede ser un problema? 
 
 Sí, entre otras cosas, pero hay muchas más razones. Primero, un solo 
 tribunal trata demasiados delitos. Deberían estar más repartidos. Segundo, 
 tiene demasiadas competencias desde el primer momento de la investigación 
 y, finalmente, demasiado control. La Audiencia Nacional está por encima de 
 los países. Se limita la posibilidad de recurso por ser el tribunal 
 superior desde el inicio de la investigación. Por lo tanto, el derecho a 
 recurso no es posible en su totalidad. Por último, Madrid y el propio 
 reparto del contexto hacen peligrar la investigación del caso. Por todo 
 ello, el Gobierno español debería pensar de nuevo en trabajar los delitos 
 de terrorismo por la vía judicial ordinaria. 
 
 ¿Cómo se ha tomado el hecho de que el Gobierno español diga que, al 
 mencionar la Audiencia Nacional, se está metiendo en lo que no le 
 concierne? 
 
 Qué decir... El Gobierno español dice que es a él a quien corresponde 
 establecer sus instituciones y legislaciones, que ello es parte de su 
 soberanía. En mi opinión, está equivocado. En calidad de Relator especial 
 de la ONU, puedo dar recomendaciones a cualquier estado, ya sea para que
 modifique la ley o para que, por ejemplo, creen una nueva institución o 
 depongan otra. Soy un experto en legislación internacional, sobre todo en 
 el campo de los derechos humanos y, por tanto, tengo capacidad para hacerlo. 
 Lo hago en muchos estados, y España no es una excepción. Por otro lado, 
 sí, está claro que España es soberana y yo no estoy reformando la ley. 
 Sólo doy unas recomendaciones. 
 
 ¿Le parece adecuada la postura del Gobierno español para mejorar en 
 materia de derechos humanos? 
 
 Es una postura con una doble cara: a muchos niveles España es un referente, 
 sobre todo a nivel internacional, en la promoción del diálogo entre 
 civilizaciones. En este campo está haciendo un buen trabajo. Pero yo tengo 
 problemas con respecto a la legislación antiterrorista; utiliza demasiadas 
 medidas restrictivas y, además, España cuenta con instituciones que no 
 tienen cabida en la democracia. 
 
 ¿Qué opina cuando el Gobierno español dice que su informe es una opinión 
 personal y que se ha basado en hechos que no están fundados? 
 
 No es así. Soy un experto independiente que se dedica a analizar las bases 
 de las legislaciones internacionales de derechos humanos. Analizo la ley que 
 está vigente. Con respecto al método de trabajo, tengo total libertad para 
 obtener información de cualquier fuente. Cabe señalar que en mi informe no 
 hay nada que el Gobierno español no haya visto previamente. Les he 
 presentado el informe y han tenido meses para comentarlo. Posteriormente, es 
 a mí a quien corresponde decidir qué incluyo en dicho informe. 
 
 ¿Es frecuente que los gobiernos reaccionen así? 
 
 Sí, siempre recibo críticas. A partir de ahí, es una cuestión de 
 intensidad y estilo. Pero debo decir que la relación diplomática que he 
 mantenido en esta ocasión ha sido buena. Hemos tenido interesantes 
 discusiones. No hay enemistad, sino desacuerdo en algunas materias. 
 
 De cara al futuro, ¿cree que España dará pasos para cuidar mejor de los 
 derechos humanos? 
 
 En general, percibo una buena actitud. Desde que ha cambiado el Gobierno de 
 EEUU, sobre todo, muchos estados han admitido que han cometido fallos. 
 Espero que España también dé pasos en ese sentido. 
 
 ¿Qué hará la ONU tras conocer la respuesta que España ha dado a su 
 informe? 
 
 No creo que la Comisión de Derechos Humanos tome medidas especiales. En lo 
 que a mí respecta, voy a hacer un seguimiento del caso. 
 
 Pero ¿cree usted que debería tomar medidas? 
 
 No someterán a España a medidas de control como país especial. No 
 estaría justificado. No sucederá.

FUENTE: Diario BERRIA

Uriel Bertran, explicando entrega de firmas en Sede de ERC para convocar rreferendum interno por la financiación

El diputado Uriel Bertran, comenta delante medios de comunicación , después de la entrega de las 1114 firmas de militantes de ERC en la sede nacional para aplicar los estatutos y convocar referendum interno por la financiación:

Esquerra Independentista presenta 1114 firmas de militantes en sede Nacional d´ERC para el referendum interno por la financiación

A continuación teneis el video de la entrada al registro de las 1114 firmas de militantes en la Sede Nacional d´Esquerra Republicana:



NOTA DE PREMSA:

Esquerra independentista presenta 1.114 signatures, com marca l'article 31 dels estatuts d'ERC, Esquerra independentista ha presentat 1.114 signatures -moltes més de les necessàries-, perquè es convoqui el referèndum intern sobre el finançament, una vegada es conegui la proposta definitiva del govern espanyol.

Des d'Esquerra independentista estem convençuts que aquest referèndum sobre el finançament és una oportunitat d'or perquè ERC es reforci de cara les eleccions europees. Així ens podrem presentar amb el partit unit i rebutjar tota la militància, la misèria de finançament que ens vol fer empassar el govern espanyol. Quan catalunya pateix un espoli fiscal de més de 22.000 milions d'euros, hem de dir prou i exigir el concert econòmic i la independència política.

FONT: Esquerra Independentista. Països Catalans, 14 d'abril de 2009

Enric Canela, de los 10mil en Bruselas hace balance y maca nuevo reto: ILP para la autodeterminación

Enric Canela, durante encuentro de bloggers en Granollers, uno de los promotores de los 10mil e Bruselas, nos habla del balance de la manifestación y cercanos retos como la ILP por la autodeterminación:

Vídeos manfiestación "Bolonia se aplica a golpes de porra", en Barcelona

Gradualmente iré poniendo en el CANAL LLIBERTATS los vídeos de la masiva manifestación de estudiantes por tal de paralizar el planteo del Pla Bolonia y en respuesta a la carga policial durante y posterior al desalojo de la ocupació de la Universidad de Barcelona. Aquí teneis los primeros vídeos:

Concentración en Plaza universitat:

Portavoz  de estudiantes convocantes:


La Portavoz estudiantil habla sobre recorrido, antes del cambio de rumbo previsto:


Ambiente antes de iniciarse:


Consignas alusivas a las fuerzas policiales en la Universidad:


Momentos del cambio de rumbo delante del cordón de los mossos de esquadra en dirección a calle Aribau, entre consignas:

El resto los encontrareis pronto en el CANAL LLIBERTATS .

Carta abierta a la Ministra Cristina Garmendia

Carta abierta a la Ministra Cristina Garmendia

Manuel Muñoz Navarrete

Rebelión

“Estimada” ministra Garmendia:

En primer lugar, me gustaría preguntarle cómo están las acciones de sus empresas. Porque usted es una importantísima empresaria, y hasta hace un año pertenecía a la Junta Directiva de la CEOE. Sin embargo, usted es lista y ambiciosa; por eso, con toda la naturalidad del mundo, decidió reciclarse milagrosamente en una altruista ministra (sin por ello dejar de ser una gran capitalista). El problema es que existe algo llamado Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos (ley 5/2006 de 10 de abril), que la obliga a usted a reducir las acciones de las nueve sociedades que en su anterior reencarnación controlaba (Genetrix S.L., Coretherapix S.L., Cellerix S.A., Biotherapix Molecular Medicines S.L., Imibiosis S.L., Biobide S.L. Fenix Biotech S.L. X-Pol Biotech S.L. y Alma Bioinformatics S.L.) a “sólo” un 10%.

Así pues, ¿cómo van las acciones de sus empresas, señora ministra? ¿Me recomienda comprar? Si me sobra algo de chatarra después de pagarme el Master y devolver la beca-préstamo, tal vez me anime, porque yo creo que deben ir de maravilla. Y es que ya van tres veces que usted se niega a contestar a las preguntas efectuadas por parlamentarios del PNV al respecto. Cada dos por tres leemos en la página de la agencia de noticias Europapress lindezas como: El PNV pregunta a la ministra Garmendia si ha vendido sus acciones y si su familia subcontrata con la Administración, o incluso El PNV pide amparo a Bono para que Garmendia aclare si continúa manteniendo acciones en empresas tecnológicas ( http://www.europapress.es/nacional/noticia-pnv-pide-amparo-bono-garmendia-aclare-si-continua-manteniendo-acciones-empresas-tecnologicas-20090310144809.html ).

Tengo tres pruebas de que usted es una corrupta que tiene más del 10% de alguna de esas empresas (Genetrix), lo cual, la verdad, es escandaloso e indignante. La primera es más bien un indicio lógico: si así no fuera, ya habría contestado a las preguntas de los parlamentarios. La segunda se apoya en estas declaraciones de Emilio Olabarría, también en el parlamento:

“Hay ministras -una-, secretarios de Estado -por lo menos dos- y otros cargos que no voy a mencionar sobre los que en estos momentos tenemos dudas de que estén cumpliendo con los estrictos requerimientos vinculados a la ética y la probidad política. Lo están incumpliendo porque lo estamos comprobando en el Registro Mercantil. Nosotros, personalmente” ( http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/pnv-garmendia-pregunta-sigue-teniendo-2920004.htm ).

La tercera, triste homenaje a la navaja de Occam, se apoya en sus propias declaraciones al diario El País:

P. ¿Se ha deshecho ya de todos sus cargos y acciones en las empresas en que participaba?

R. Dimití de forma inmediata de todos mis cargos y ahora estoy en proceso de deshacerme de las acciones de Genetrix, hasta el límite que establece la ley, el 10%. Tenía el 19% ( http://www.elpais.com/articulo/sociedad/apuntes/van/desaparecer/elpepusoc/20080607elpepisoc_2/Tes ) 

Jaque mate, señora ministra (¿o debería decir monopolista?). Así que es usted una corrupta en proceso de dejar de serlo, que incumple una ley (calma, señores: está en proceso de dejar de incumplirla) pero paradójicamente nunca será procesada por ello. ¡Maravillas de la justicia española!

¿Y con qué legitimidad moral viene a darnos lecciones esta empresaria-ministra-delincuente que, si ya ha mentido una vez, puede volver a hacerlo? Por eso y más -y por ser usted la abanderada de aquella perla de los “rankings de universidades”- he decidido dedicarle yo este bonito ranking: 

LAS DIEZ FRASES MÁS HIPÓCRITAS DE CRISTINA GARMENDIA:

10. Ha faltado información, y probablemente diálogo

¿Diálogo? A lo mejor han sobrado porrazos de los Mossos d'Esquadra, señora ministra. Lo que dice es sencillamente falso. Los estudiantes más informados sobre el EEES son los que están más en contra. Ha faltado manipulación, ahí estamos de acuerdo. Pero no se preocupe, porque su gobierno ha destinado una millonada a una nueva y apabullante campaña de propaganda a favor de Bolonia.

No seamos ridículos, Garmendia. Bolonia no existe. No es más que una tapadera para esconder lo que en realidad se está haciendo, y que iremos viendo al glosar sucesivamente sus frases. La declaración de Bolonia, de apenas un folio de extensión y lenguaje vacío, dice cosas con las que cualquiera puede estar de acuerdo, empezando por quien suscribe estas líneas. El problema es que el EEES se ha ido perfilando de forma paralela a través de documentos de la Comisión Europea, como “Invertir eficazmente en educación y formación: un imperativo para Europa” (COM (2002) 779) o «Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación»(COM (2006) 481), los cuales contienen lindezas sin fin.

Bolonia es una farsa. Lo que el gobierno dice que es Bolonia, ni se va a hacer, ni se quiere hacer, ni se puede hacer. No habrá tal unificación porque, para empezar, media Europa está fuera. Oxford y Cambridge están fuera. Las Escuelas Normales francesas están fuera. Medicina, Farmacia, Arquitectura, Ingeniería están prácticamente fuera desde el primer momento. Derecho en Italia está fuera. Grecia entera está fuera porque hay incluso un problema de inconstitucionalidad. Y en Francia, hay trece rectores en pie de guerra contra medidas privatizadoras muy parecidas a las que vivimos en España.

Aparte, ¿homologación? Teniendo países con Grados de cuatro años y Posgrados de dos y otros con Grados de tres y Posgrados de uno (y todas las combinaciones posibles entre ambas cosas), la homologación va a tener que seguir por fuerza los mismos costosos trámites de toda la vida. No existe ningún catálogo europeo de carreras superiores ni unas directrices generales que cada carrera deba seguir. De hecho, en la mayoría de los países, el Grado tendrá 180 ECTS; en España, 240.

¿Movilidad? Para eso lo que hace falta es dinero, y no ningún Plan. Las becas Erasmus existen desde finales de los años 80, muchos años antes de la Declaración de Bolonia, lo que hace hipócrita otorgarle a Bolonia este mérito. Bolonia no supone ningún incremento exponencial en la dotación de estas becas, a todas luces insuficiente.

9) No hemos hecho ninguna estimación de facultades que puedan cerrar. Tengo la percepción de algunas dificultades en humanidades.

¡Es usted un hacha, ministra! ¿No me diga que usted también lo ha notado? Sin embargo, sí que han hecho esas estimaciones, y le pongo como prueba las palabras de su propio compañero Marius Rubiralta, Secretario de Estado de Universidades, quien en su conferencia de Oviedo el pasado 25 de noviembre nos tranquilizó a todos afirmando: “Si alguna universidad va a cerrar no será por Bolonia, será por el mercado”.

¡Vaya un alivio, señor Rubiralta! Entonces no pasa nada. A nosotros lo que nos molestaba era el nombrecito, y no el hecho de que se estén articulando mecanismos que permiten, por ejemplo, que una universidad cierre si no es rentable para el mercado (como por ejemplo: financiación competitiva, financiación ligada a resultados, más financiación para aquellas carreras cuyos graduados monten empresas propias o, en la práctica, condicionamiento de la financiación pública a la previa obtención de financiación privada).

8) Los préstamos-renta de ninguna manera sustituirán a las becas convencionales.

No es tan sencillo, empresaria. No se haga la tonta. Nadie ha dicho que vayan a sustituirlas, al menos de manera inmediata; pero una chica lista como usted debe conocer el “Informe Bricall” (el Informe Universidad 2000, de la Conferencia de Rectores). Mi preferido es el capítulo V, Financiación:

“Otra solución a este tipo de problema consiste en ofrecer un préstamo con devolución condicionada a la renta (o préstamo-renta). Por ejemplo, a partir del próximo curso, está previsto que el Reino Unido financie a sus estudiantes únicamente a través de préstamos-renta, eliminando totalmente las becas.” (Pág. 271)

“Como tendencia general y según la experiencia internacional se recomienda, pues, la utilización prioritaria de las becas (...) en los primeros años. En cambio, en los ciclos posteriores se puede ofrecer ayuda financiera en forma, prioritariamente, de préstamos-renta.” (Pág. 276) ( http://www.ua.es/up/bricall/bricall/bricall2.html ) 

Y es que para llegar a Rector (o a ministra ceoera) hay que tener el cerebro bastante desarrollado. Saben sobradamente que hacer de golpe un cambio de tal magnitud sería extraordinariamente impopular. Pero como acabamos de ver, según nuestros propios rectores se van a ir priorizando cada vez más las becas-préstamo, supongo que hasta llegar a la envidiable situación del Reino Unido, o hasta que sólo haya becas de excelencia para los mejores alumnos y el resto sean hipotecas. Tenemos ya gráficas que indican que las becas se han estancado y estos préstamos crecen cada año. Según los datos facilitados por la CRUE, en 1995 el 20% de los matriculados estaban becados. En el 2004/2005 ya se habían reducido a un 14% (La universidad en cifras 2006, pág. 125). Este año, las becas de “ayuda compensatoria”, otorgadas a las familias de rentas más bajas, está siendo de sólo 2.500 euros, según el Real Decreto 675/2008 de 28 de abril.

En cualquier caso, las becas-préstamo son una perversión en sí mismas, porque si pasados 15 años no tienes aún un nivel de renta de 22.000 euros, no debes devolverlas: el Estado condona tu deuda. Los bancos, obviamente, no pierden un duro. ¿Cómo justificar ese trasvase de fondos públicos a manos privadas, cuando podrían darte el dinero directamente a ti?

Sin olvidar que sólo el 10% de las becas irá destinado a los Master, cuyo precio es sencillamente elitista (en mi universidad, 26 euros el crédito).

7) Hacer esta consulta con los alumnos actuales sería antidemocrático. La Universidad pública es patrimonio de toda la sociedad. No cabe un referéndum para decidir sobre la implantación definitiva del Plan Bolonia, porque éste ya ha sido ratificado en las Cortes Generales, que son las que representan al conjunto de la sociedad. No podría hacerse ciñiéndose únicamente a los estudiantes actuales, porque sería antidemocrático.

¡Oh la lá, señora ministra! Da gusto ver con qué fervor revolucionario defiende usted de pronto la democracia. El problema es que no deja de ser un burdo sofisma. Dado que si deciden sólo los estudiantes actuales y no los del mañana (?) la decisión es “antidemocrática”, mejor que no decidan ni unos ni otros. Mejor que decida una empresaria de la CEOE que incumple la Ley de Incompatibilidades.

Usted cree que la democracia es votar un día y callar 4 años. No se imagina la impotencia de los pueblos ante tan perversa lógica. Pero algunos pensamos que la democracia debería ser algo participativo, que el poder debería estar en manos de la gente. Si algo debe decidirse acerca de la universidad, que la comunidad universitaria se reúna y lo vote democráticamente. De cajón.

6) El Proceso de Bolonia, ¿es un reto o un problema? Antes de analizar si es un reto o un problema, lo que creo que es importante señalar, primero, es que es una obligación.

En la frase 7 era usted toda una adalid de la democracia, casi parecía una representación viviente de La libertad guiando al pueblo de Delacroix; pero ahora... Bien, pongamos el caso: esta misma noche se descubre que es usted una delincuente, que Zapatero nombró ministra a una gran empresaria, etc. Estalla una grave crisis política y se convocan elecciones. Gana con mayoría absoluta un partido contrario a Bolonia. En las Cortes, se decide romper con Bolonia. ¿Seguiría siendo obligatorio? Lo pregunto más que nada para saber en qué clase de “democracia” vivo, y su grado de organicidad. ¿O es que nos gobiernan las empresas...? No se moleste, era una pregunta retórica.

5) No es en absoluto obligatorio, sino que es un compromiso voluntario de los países, que se ha ido aprobando y ratificando progresivamente a lo largo de los años en las cortes generales través del debate parlamentario.

Lamentable incoherencia, Garmendia. A ver si se decide usted. En la 6, Bolonia “es una obligación”; en la 7 “no es en absoluto obligatorio”. ¿Y eso del debate parlamentario? Perdone que le diga, pero no hubo el menor debate al respecto. Usted no lo sabe porque por aquellas fechas estaría montando alguna nueva empresa con la que forrarse. Chica lista...

4) Que la empresa encuentre instituciones importantes en las que volcar su mecenazgo no está relacionado para nada con la privatización de las universidades. La universidad tiene que ser uno de los pilares del cambio del patrón del crecimiento económico y tiene que tender puentes hacia el mundo de la empresa.

No está relacionado con la privatización, sino que supone un aumento en el grado de privatización, porque la educación superior ya era semi-privada. Las copisterías, la seguridad y la limpieza fueron siempre subcontratadas y no públicas. Las técnicas de gestión ahora son privadas, y se hacen rankings de universidades que compiten entre sí por la financiación.

La LOU (artículo 14) crea los Consejos Sociales y les otorga la aprobación -o no- de los presupuestos universitarios; estos Consejos Sociales están controlados por importantes empresarios, como puede verse en la página web de cualquier universidad española (a modo de ejemplo, el de la UNED está presidido por César Alierta, Presidente de Telefónica, y el de la Carlos III de Madrid por Matías Rodríguez, vicepresidente del Banco Santander).

También la LOU (artículo 32) crea la ANECA, por recomendación europea, y el RD 1393/2007 (artículo 27) le otorga un “carácter preceptivo y determinante” para la aprobación -o no- de cualquier plan de estudio; la ANECA es también una fundación con nutrida representación empresarial. Los documentos de esta fundación semi-empresarial se caracterizan por contener las barbaridades más grandes que imaginarse puedan. Por ejemplo:

Si estas tareas liberalizadoras son lentas, la liberalización de los servicios, posiblemente, va a ser también bastante lenta. (...)Y aquí tenemos el ejemplo de la Unión Europea, que no aplica las normas de liberalización del comercio de servicios.  La tendencia de futuro es una economía más global, más liberalizada y más abierta y competitiva. No se trata sólo de que la gente sea más o menos culta. Avanzamos hacia una sociedad de la información y sociedad del conocimiento, por lo que la OMC tendría que afrontar el tema del libre comercio del conocimiento, que hoy es un recurso transnacional ( http://www.aneca.es/estudios/docs/publi_3foro_conclusiones.pdf Página 8).

El mercado laboral no sólo exige de los graduados conocimientos y destrezas a nivel profesional, sino también la capacidad de adaptarse a nuevos ámbitos de desarrollo profesional no necesariamente relacionados con su campo específico de estudio. De esta forma surge la figura de un nuevo tipo de trabajador: el ‘profesional flexible’ ( http://www.aneca.es/estudios/estu_informes.asp ).

En fin, “la universidad ya no es más un lugar tranquilo para enseñar, realizar trabajo académico a un ritmo pausado y contemplar el universo como ocurría en siglos pasados. Ahora es un potente negocio, complejo, demandante y competitivo que requiere inversiones continuas y de gran escala” ( http://www.aneca.es/publicaciones/docs/publi_competencias_090303.pdf Página 24). 

Se establecen convenios de colaboración con empresas, como las cátedras-empresa, y hasta préstamos privados por parte de los bancos (el Santander tiene sucursales en el interior de todas las universidades españolas). Incluso hay universidades privadas (cada vez más: ya hay 27, contra 50 públicas). De hecho ¿no tenemos a una empresaria de la CEOE reciclada en la ministra que se encarga de las competencias universitarias? No sea cínica. Aunque, por una vez, ha dicho algo que es cierto: se trata de mecenazgo privado, como en la Edad Media, como si la Revolución Francesa nunca se hubiera producido y la educación pública tuviera que ser erradicada. Ahora bien, ¿mecenazgo a cambio de qué? ¿O es que ahora pensamos que los empresarios y banqueros son una especie de ONG altruista que te regala dinero sin obtener nada a cambio?

3) Hay que mejorar la transferencia de conocimiento a las empresas. Las administraciones no tienen que ser más intervencionistas. Deben garantizar que las cosas se hacen bien, pero no interferir en los procesos.

“Hay que, deben, tienen”. ¿Y eso quién lo dice, aparte de Adam Smith y de usted? ¿Dónde están sus argumentos, ministra? Permítame que le diga que la universidad tenía muchas cosas que mejorar, pero que estos cambios ultra-empresariales van justo en la dirección opuesta al cambio que necesitamos. Permítame que le diga que su triste reforma es parte de una ofensiva neoliberal que pretende desmontar lo que todavía quedaba del Estado del bienestar. No hay más que ver sus invectivas contra el “Estado intervencionista”, más propias de un mitin de la Escuela de Chicago que no de un gobierno que debería borrar de sus siglas la S y la O. Sin embargo, me parece usted muy coherente: es empresaria y defiende sus intereses. Yo soy estudiante, y defiendo los míos; por eso, aunque no sea ninguna panacea, prefiero un Estado de bienestar antes que lo que usted propone.

Como dice el profesor de la UCM Carlos Fernández Liria, esto es peor aún (y mucho más rentable para los de su gremio, señora Garmendia) que una privatización pura, porque es un aspirador de dinero público que está pasando directamente a manos privadas. Llevamos años experimentándolo: si no tienes financiación externa, por interesante que sea tu proyecto, no te conceden dinero público, ni becarios, ni nada. Pero si la tienes, el Estado te da el oro y el moro. Si una empresa pone 10 euros para un proyecto, el Estado pondrá 100 más y tres becarios (además de regalarle la patente). Simplemente se están subvencionando con dinero público actividades privadas, al tiempo que las empresas se apropian del trabajo de un ejército de becarios pagados también con dinero público (o peor: en el Real Decreto 1393/2007 se establece la posibilidad de que los Grados incluyan hasta 60 créditos de prácticas en empresas, sin mencionarse remuneración alguna), becarios a los que forman sin invertir un solo euro y que en el futuro serán sus empleados. Las empresas no se conforman con pagar cada vez menos impuestos, así que han decidido lisa y llanamente robar el dinero de los impuestos.

2) La paradoja es que uno de los aspectos que Bolonia contempla con más fuerza es el aspecto social de la universidad, las becas, el aspecto igualitario, el poder compatibilizar el estudio con el trabajo.

Todo esto que dice, ministra, es sencillamente mentira, y además usted lo sabe. ¿Dónde contempla Bolonia con fuerza -o sin ella- las becas? Las únicas que aparecen citadas en los documentos de la Comisión Europea (y en la Declaración de Berlín) son las que esas almas caritativas del Santander conceden y que luego tienes que devolver. ¿Y cómo es eso de compatibilizar estudios y trabajo? Un Grado español tiene 240 ECTS, y cada ECTS son entre 25 y 30 horas de trabajo estimado (por cierto, es curioso eso de pagar por estar en tu casa estudiando). Dado que el Grado tiene 4 años (y dado lo que establece el RD 1393/2007), hay que hacer 60 ECTS cada curso. Si multiplicamos 60 x 27'5, el resultado será 1650 horas cada curso. Dividido entre los 9 meses que éste dura, tenemos 183 horas al mes; es decir, 45 a la semana, lo que supone 9 horas al día de lunes a viernes.

¿A qué hora quiere que trabajemos, señora ministra? Será que eso de trabajar le resulta a usted un tanto ajeno, o tal vez ha leído demasiadas veces La cabaña del tío Tom. Mientras hablemos de la universidad española y no de la extracción de la plata en las minas de Potosí, es usted una simple trolera. Sé que sacarán un programa especial para que los trabajadores puedan ir sacando los cursos poco a poco, pero eso no deja de ser un parche a la herida que ustedes mismos han provocado. El nuevo sistema empeora la situación del que tiene que compaginar estudios y trabajo, cosa que acabamos de demostrar calculadora en la mano. Y eso por no hablar de la asistencia obligatoria.

¿Y qué hay de la subida de tasas? ¿Me negará que la Conferencia General de Política Universitaria marcó una subida de tasas de entre un 4'2 y 8’2% este año? ( http://www.elmundo.es/papel/2008/06/03/espana/2408550.html ). ¿Me negará que el Posgrado, según el propio gobierno del que usted forma parte, tiene un precio orientativo de unos 3.000 euros, además de que la mayoría de ellos no están becados? ¿Me negará que el Curso de Adaptación del Profesorado, que costaba entre 200 y 400 euros, ha sido sustituido por un Master de 2.000 euros de precio?

1) Son protestas minoritarias, protagonizadas por focos de descontentos. La percepción de los estudiantes sobre la nueva ordenación académica es mayoritariamente positiva.

Otra mentira, y van ya demasiadas. Ha habido tres referendum en Lleida, Girona y Barcelona. El resultado global ha sido: 94% en contra este EEES y 5% a favor, con una gran participación, quizá la más alta en comicios universitarios de la historia reciente. Sabe perfectamente que lo mismo ocurriría si se organizaran referendum en otras universidades. Además, ¿de qué ridiculez estamos hablando? Si es más que evidente, como sabe cualquiera que haya posado un pie en cualquier universidad española, que, lejos de haber percepciones positivas de este EEES, lo que hay es un movimiento verdaderamente impresionante en su contra.

***********

Me despido. ¿Sabe lo que queremos, ministra? Un mundo en el que no haya cabida para gente como usted. Gente que posee miles de millones, mientras otros -los más- no tienen nada. Gente que lleva a sus hijos a universidades privadas (no queremos que existan universidades ni escuelas privadas). Gente que patenta y luego vende avances colectivos de la especie humana, obtenidos por laboratorios universitarios -y además sobre la base de un esfuerzo de milenios. Gente que negocia con la salud (como sus empresas farmacéuticas, señora Garmendia), la educación, la vivienda, los alimentos... y también con las ilusiones de muchas personas.

Sencillamente no mienta, ministra. Dígalo claro y siga dedicándose a sus podridos negocios. Diga que defiende sus intereses y los de los suyos, que esta reforma no es positiva para la mayoría pero sí para algunos de ustedes, que no piensa contestarme porque yo para usted no soy nada y si ni siquiera le contestó a los parlamentarios...

No se preocupe; de todos modos esto no es en realidad un llamamiento para usted, sino para esa multitud de estudiantes que he visto gritar y que, apaleados, ninguneados, ignorados, insultados y derrotados, aún cierran los puños, y salen a la calle, y sienten arder la sangre; y aún sueñan, sueñan cosas tan lindas, como derribarle a usted, y a su sucia reforma, y a todo su maldito sistema. Tal vez entonces podamos estudiar libremente, buscar las verdades, sentirnos al fin libres, echar a andar...

FUENTE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82772

Richard J. Roberts, Premio Nobel de Medicina: "El fármaco que cura del todo no es rentable"

Entrevista al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts

"El fármaco que cura del todo no es rentable"

  
  Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas.Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química... Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia 
  

¿La investigación se puede planificar? 

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos. 

- Parece una buena política. 

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada... 

- ¿Y no es así? 

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotechestadounidense para la que trabajo. 

- ¿Cómo nació? 

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos. 

- Toda una aventura. 

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971. 

- ¿Fue científicamente productiva? 

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida. 

- ¿Qué descubrió usted? 

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes). 

- ¿Para qué sirvió? 

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer. 

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo? 

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas. 

- Le escucho. 

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas. 

- Explíquese. 

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital... 

- Como cualquier otra industria. 

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos. 

- Pero si son rentables, investigarán mejor. 

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos. 

- Por ejemplo... 

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad... 

- ¿Y por qué dejan de investigar? 

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. 

- Es una grave acusación. 

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo. 

- Hay dividendos que matan. 

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos. 

- ¿Un ejemplo de esos abusos? 

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas 

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo? 

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella. 

- ¿Los políticos no intervienen? 

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos. 

- De todo habrá. 

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras... 

  FONT: La Vanguardia

Conclusiones de un plan de inclusión social: Berga

El pasado viernes hubo jornadas para presentar y trabajar a partir del Plan de inclusión de Berga(Catalunya), amb interesantrs conclusionrs, extrapolables al conjunto de otras zonas rurales del mundo, a continuación en vídeo por parte de los coordinadores:

CANAL LLIBERTATS, supera las 20.000 visualizaciones de vídeo en 8 meses

Des de inicio del primer vídeo, en 8 meses el  CANAL LLIBERTATS, entendido com herramienta de periodismo ciudadano independente,a través de la Plataforma YOUTUBE , ha superado ya las 20.000 visualitzaciones de algun de  sus 288 vídeos incorporados. Con tematicas diversas, siendo de accesso y difusión pública.

Aquí teneis las últimas incorporaciones a CANAL LLIBERTATS

 - Manifestación de estudiantes antibolonia en Manresa: http://www.youtube.com/watch?v=jwh41Pp2Dzo http://www.youtube.com/watch?v=-arSpHNdLos http://www.youtube.com/watch?v=jqHWSOSpsFs - La Mascletà, en Valencia: http://www.youtube.com/watch?v=MWNZQFfcpos - Vista del mar des de Gandia: http://www.youtube.com/watch?v=WtcrMq7FWWo - Fallas en el Puerto de Gandia: http://www.youtube.com/watch?v=KGQ7zSEOyL8 - Exposición retratos familiares en el Cabanyal (Valencia): http://www.youtube.com/watch?v=fqvLZRmwl9E - Manifestación antitaurina, en València: http://www.youtube.com/watch?v=BmqBW3_fawo http://www.youtube.com/watch?v=6O3wUm5urtU - Miembro entidad animalista,habla en manifestación antitaurina: http://www.youtube.com/watch?v=HJEPNCVPp6s - Los Bancos del Tiempo y su utilidad, por Josefina Altés: http://www.youtube.com/watch?v=7aWxanoAaR8 http://www.youtube.com/watch?v=QZQpXTMIB54 http://www.youtube.com/watch?v=CfQGTMf3O9g - Vistas Sallent y minas, desde Castillo S.Sebastià: http://www.youtube.com/watch?v=3IMVr_keygY http://www.youtube.com/watch?v=lFjAeROV5go - Descanso en el Parque de l´Agulla, en Manresa: http://www.youtube.com/watch?v=u1UW7h-ULGQ Donde Francisco Correa también hizo "padrino": http://www.youtube.com/watch?v=vC4eTjH_TQI - Restos de republicanos muertos aún residen en este panteón franquista: http://www.youtube.com/watch?v=mN2JAlsyxDA http://www.youtube.com/watch?v=kf3f7MvDxpo Kim Faura, Dir. Gral. Telefonica Cat. habla herramientas 2.0: http://www.youtube.com/watch?v=Jgea1Kawoeg - Asamblea delegados UNED en el Escorial : http://www.youtube.com/watch?v=rEuKxs_r_aQ http://www.youtube.com/watch?v=qAk9-V1T7_A http://www.youtube.com/watch?v=SC0O7NWmXvI http://www.youtube.com/watch?v=rV4DnKYxMNs

Para ver más vídeos, clica el canal de acceso gratuïto al Youtube, CANAL LLIBERTATS o consulta el espacio en el Facebook , para seguir las novedades incorporadas.

¿Que hay detrás del Plan Bolonia (EEES)?¿Qué efectos conllevará de seguir adelante?

En el siguiente vídeo se explica los efectos de desplegarse literalmente el Plan Bolonia, el denominado espacio europeo de enseñanza superior(EEES), en als universidades europeas:

Tomàs Sayes, en huelga de hambre por defender universidad pública delante del Plan Boloña

Aqui teneis la entrevista con Tomàs Sayes, vecino de comarca del Berguedà , del municipio de la Pobla de Lillet,en Catalunya,en su dia 13 ya de huelga de hambre,en la Universitat de Bellaterra, hablando de su estado, las motivaciones y opiniones personales, delante de efectos del Plan Boloña que pretenden homologar tacitament para hacer competir trabajadores superiores en salarios y formación:

Visita i ocupación de la Universitat de Barcelona(UB) por el Plan Boloña

Aquí teneis una visión des de fuera a dentro de la universitat de Barcelona(UB), en la actualidad, en un sabado tranquilo:


Y hablamos con Julià Mestieri, miembro de la asamblea de comarca del Barcelonès de estudiantes, sobre las motivaciones de la ocupación de la Universidad, haciendo balance de las luchas llevadas a cabo, los objectivos actuales y de futuro cercano , y las motivaciones delante la aplicación del Plan Boloña europeo de homogeneización falaz(ya que unos estados tendran 240 créditos y otros 180), en cuanto a la mercantilitzación y limitación  al acceso a la enseñanzas uperior universitaria:

Como controlar los movimientos irregulares de capitales de la banca: la moneda telemática

A continuación teneis un vídeo ,en conversación con Joan Parés, del Centre d´Estudis Joan Bardina que era un pedagogo republicano, però esta entidad estudia el pensamiento de Agustí Chalaux, quien por casuistica estrecho conocimiento con directivo del banco francès PARIBAS, descubriendo informe secreto para controlar los millones ahora de euros de movimentos irregulares de capitales que mueven la banca sin control , y que muchas veces sirven para financiar el narcotráfico, el tráfico de armas, de personas, de animales,etc. y todo junto se podria controlar haciendo desaparecer papel moneda y usando la moneda telemática, todo un debate de fondo, que daria un giro al modelo socioeconómico mundial, condensado en esta entrevista:

23-F, ANIVERSARIO 28º, O JUAN CARLOS CAMPEADOR, por José Luis Pitarch

per José Luis Pitarch
23-F, ANIVERSARIO 28º, O JUAN CARLOS CAMPEADOR
Un 28º aniversario no suele ser de relumbrón, que queda para el 25º y otros de más lentejuelas. Sin embargo, este año nos apabullan publicitaria, propagandísticamente, con unos dobletes televisivos en horario estelar, muchos millones de espectadores, etcétera, sobre el gran héroe de nuestra democracia, nuevo Alejandro el Grande redivivo en el rey salvador de todos los españoles, quien cortó el nudo gordiano o más bien pinza que amenazaba asfixiar a esa tierna democracia. Pinza que componían ETA y los militares no demócratas, por aquel final de década 79-80.
Tan detallados duetos en televisión, empero, no han dejado espacio a mentar frases como esa de Su Majestad al golpista Milans del Bosch: “Ya no puedo volverme atrás”. Ni a citar mayormente que dicho capitán general, como su compinche el dúplice y tríplice Armada, eran casualmente los dos más conocidos generales monárquicos, aristócratas, vinculados a Juan Carlos de Borbón; o que el citado general de división Armada tuvo tres reuniones con el rey poco antes del 23-F-81. (Tampoco nadie ha explicado por qué el capitán Juan Milans del Bosch, hijo del nombrado, meses después dicho golpe llamó en alta voz “cerdo” al rey en el Club de Campo madrileño. ¿Por “volverse atrás”? Un consejo de guerra de generales juzgadores le cuasi absolvió. Tampoco nadie cuenta dónde están y qué dicen o decían los kilómetros de cintas de conversaciones telefónicas de implicados en el golpe, cuyos teléfonos fueron intervenidos por orden del Gobierno de crisis presidido por Francisco Laína. Delincuentes conspiradores nunca llevados ante juez instructor ni tribunal alguno).
Como la casualidad es el dios de los tontos, hay que preguntarse los porqués de tanto enaltecimiento al rey mesías en un anodino aniversario. ¿Tiene que ver con la crisis económica y el miedo del “sistema” a que la misma se deslice a crisis política grave y, sobre todo, a crisis social? Siendo, el rey designado por Franco, clave de bóveda del apaño sucesorio que convenía a los grandes poderes sempiternos, ¿se busca, con tanta glorificación mediática, reforzar y enaltecer esta regia dovela central por temor a que se resquebraje todo el tinglado, y los fuertes remanentes o herederos del franquismo aún con demasiado poder puedan perderlo, siquiera parcialmente? ¿Se trata de establecer una “historia oficial” del 23-F-81, en particular dirigida a los más jóvenes, aprovechando su escaso interés y conocimiento de la Política (quizá con el doble objetivo de que sigan desinteresados y de evitar la rebeldía)? ¿Se teme a una progresiva concienciación republicana?
Los menos jóvenes saben algo más de lo que pasó que quienes no lo vivieron, pero unos y otros seguimos sin conocer cuánto sabía Juan Carlos de aquella “operación De Gaulle” sui géneris, de aquel “golpe blando” o “golpe de timón” alegal, inconstitucional, delictivo, construido sobre un pronunciamiento militar que echaría a la basura el Gobierno legal del Estado, trayendo otro Gobierno bajo la coacción castrense de fusiles y tanques, probabilísimamente presidido por un generalito con fuerte apoyo de “poderes fácticos”, castrenses, civiles y eclesiásticos. Es decir, una dictablanda, valga decir una “actualización” de los Gobiernos Berenguer y Aznar de 1.930-31. En particular, ¿admitía el rey la “solución Armada”, el Gobierno encabezado por éste mismo, impuesto a un Congreso de Diputados y al Gobierno legítimo secuestrados a punta de metralleta?
La “transición” pactada por el fascismo español y los demócratas, bajo coacción o chantaje de aquél (si no se aceptaban los trágalas que imponía, no daban paso a la democracia) había sido diseñada al alimón por la CIA de Nixon y su Departamento de Estado junto al SECED o Servicio Central de Documentación (y espionaje) de Carrero Blanco y San Martín. El más infame Presidente (con G.W. Bush) de los Estados Unidos, conocido por Tricky Dicky (Dicky el Tramposo) Nixon, había enviado al general Vernon Walters, a H. Kissinger, etc a establecer con Franco y Carrero qué debía suceder tras la muerte del caudillo. Y el golpe del “23-F” tuvo el visto bueno de Reagan y A. Haig, Secretario de Estado (“asuntos internos de los españoles”, llamó éste a la rebelión), preocupados por la degradación del Gobierno Suárez y un posible éxito electoral del Partido Comunista de España, el que más había luchado contra la dictadura.
Lo que pudo ser tragedia (de las gordas, para el país y para quienes estábamos en listas de fusilables) quedó en esperpento, Valle sigue aún muy vivo en España. Fíjense que el golpe lo prepararon Armada y compañía contra Suárez. Mas el general de división marqués, al dimitir el de Cebreros, quedó como Don Mendo diciendo a la mora Azofaifa: “¿qué has hecho, maldita mora?, ¿en quién me vengo yo ahora?”, ¿cómo llego yo a Presidente del Gobierno?; y tuvo que recoser sobre la marcha la aventura. Otro de los aspectos de la tragicomedia puede ser cómo Sabino diríase que salvó al Rey de hundirse con Armada (a corto o a medio plazo, aunque la asonada prosperase, pues ¿acaso libró Primo de Rivera de caer a Alfonso XIII?); lo que liquidaría para siempre la monarquía borbónica, ya que, tras cuatro abordajes de dichos Borbones al trono (Felipe V después de larga guerra contra media España, Fernando VII después de José I y otra guerra, Alfonso XII con un “pronunciamiento” militar, el actual monarca gracias al dictador que fusiló a la II República), un cuarto retorno, quinto abordaje, ya hubiera sido muy difícil.
En fin, hubo más dimensiones esperpénticas en todo aquello, como la impepinable implicación del CESID. Lo cual no sabemos si hacía, a este alto servicio secreto, traidor, rebelde, o hacía “legal” el delito de rebelión, transmutando el Derecho Penal. Curiosamente, quien más decía la verdad (esto es, lo que él creía) fue Tejero, y posiblemente él quien hizo fracasar la “operación De Gaulle” a lo chapuza ibérica (“Tejero es un romo”, me expresaba J.L. Aranguren en su despacho de la calle Fortuny). Pese a que dicho teniente coronel asaltante del Congreso lo había planeado, entre otras reuniones, en casa del comandante Cortina del CESID. Por cierto, gran parte de los guardias civiles que ocuparon el Congreso de Diputados fueron allí engañados y manipulados por sus jefes.
Ahora bien, ¿qui prodest?, ¿quién se benefició del “23-F”? Sin duda, Su Majestad, que quedó consagrado como el “gran libertador” de los españoles. En segundo (¿o primer?) lugar, la rebelión asustó y condicionó, ralentizó la homologación democrática de España, bloqueándola en parte. Felipe González también resultó muy beneficiado, pues la gente tuvo miedo de votar comunista, lo que dio a FG una súpermayoría absoluta el año siguiente. En cuanto al Ejército, que se arrogaba ser albacea del testamento de Franco, o, como apunta Santos Juliá, que se auto-atribuía un derecho de veto político, también dio vida al esperpento, verbigracia el rápido ascenso a general del conocido golpista coronel Valencia Remón, el que ocupó TVE, cuyo regimiento fue la única Unidad importante de la División Acorazada que sacó tropas a la calle. Por su parte, el juez instructor del proceso a los golpistas seguía instrucciones políticas del ministro Oliart y, más que investigar, tapaba, cuando la ley le exigía procesar a centenares. Y el juicio de Campamento también fue “político”: había instrucciones para los jueces de la Zarzuela, del Ministro, etcétera. Luego, los pocos condenados sólo cumplieron una parte menor de las condenas.
En estos términos, el Ejército continuó dando sustos y sustitos hasta prácticamente hoy (casos Mena, González Calderón, General Blas Piñar, coronel Navarro de los Paños, etc). Como un servidor –disculpen la autocita– señala en “Memoria irredenta del franquismo (La reconciliación del embudo)”, de aparición estos días, la no rehabilitación de los combatientes antifascistas de los años cuarenta y cincuenta del pasado siglo, caso único en Europa, el no reconocimiento pleno de los militares de la UMD y el que a ninguno se le permitiese llegar a general, mientras sí ascendían filogolpistas reconocidos, así los firmantes del “manifiesto de los cien” de diciembre del 81, la asténica y pacata “ley de la memoria” de diciembre de 2.007, el mantenimiento del robo de su nombre de siglos al pueblo toledano llamado “Azaña” (de “aceña”, noria), que se cambió por el del regimiento franquista que lo ocupó a sangre y fuego en 1.936, o la no existencia en Valencia de una calle a nombre del nobilísimo general valenciano Vicente Rojo mientras Franco sigue señoreando la “capitanía general” y su escudo fascista preside su puerta principal, son exponentes de que sólo ha habido esa “reconciliación del embudo”, parcial, persistiendo hasta hoy guetos y trágalas. En todo caso, somos el único país de Europa con la más absoluta impunidad del fascismo.
Presumimos de transición modélica, y de Constitución ídem, pero esta democracia ha mantenido sin pestañear, tres décadas largas, a más de cien mil españoles secuestrados, torturados y asesinados, enterrados sin nombre por fosas, barrancos y pozos. Y, cuando el juez Garzón ha tirado de la manta, dejando posaderas al aire a tantos jueces, fiscales y gobernantes desde 1.977, han bloqueado su investigación, que desnudaba infinidad de delitos de lesa humanidad, imprescriptibles de acuerdo con el Derecho vigente (Estatuto de Roma firmado por España, que rige en nuestro país desde hace siete años). El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha tenido que pedir expresamente a España, el pasado 31 de octubre, la abolición de la normativa que impide investigar los delitos de lesa humanidad, en particular la Ley de Amnistía de 15-10-77.
En cuanto a la “modélica” Constitución de 1.978, digna de encomio en una serie de aspectos, es de una enorme “rigidez”, muy difícil de reformar, y exige el visto bueno para cualquier modificación de un partido como el PP que incluye un buen porcentaje de simpatizantes de la dictadura. En particular, resulta democráticamente intolerable el Artículo 8.1 (directo heredero del 37 de la franquista Ley Orgánica del Estado), que mantiene un portillo abierto a que los militares no demócratas traten de inmiscuirse en la política del Gobierno, como si no existiera el Art. 97: “El Gobierno dirige la política y Administración militar y la defensa del Estado”. Como se inmiscuyó el teniente general Mena Aguado hace cuatro días.

José Luis Pitarch

[extret de http://annanoticies.com/2009/02/25/article-complet-de-jose-luis-pitarch-sobre-el-23-f/#more-14482]

Jaume I, el conqueridor, un referente histórico europeo

Justo en el monasterio omnipresente de esta localidad del interior de Valencia, Simat de la Valldigna, por azar encontramos esta exposición del referente histórico, de Jaume I, el conqueridor, una interesante exposición de su legado como unificador de los territorios de habla catalana del conjunto de los Paises Catalanes, patrocinado por la Generalitat valenciana:

Isabel Molina, de secretariado jurídico CGT Catalunya, habla de la crisis y la necesidad de huelga general

Durante estada en Manresa, coincidiendo con el conflicto de Pirelli Manresa, pude mantener conversación con Isabel Molina, graduada social, que ha estado asesorando trabajadores/as de empresas como Seat, Nissan,Esteban Ikeda y por tanto conecedora situación sociolaboral, en este vídeo:

Vídeos reivindicació cultura de fuego, en Berga, ante directiva unión europea de Pirotecnia

Els trobareu tots clicant al Canal Llibertats.Aquest dissabte va ésser un dia memorable amb convocatòria de més de 350 colles de diables d´arreu del país, a Berga, per defensar la cultura de foc, davant directiva Unió Europea, que depèn la seva interpretació i cotament més àmpli o no, de l´estat espanyol, on sembla que es dirigeixen objectius per garantir les festes de tradició catalana de foc. A continuació teniu vídeos a acte central a l´entorn de Plaça Sant Pere de Berga, amb comparses de Patum incloses, en tirabols:

Sigue en directe actos en favor de la cultura popular de fuego, en Berga, por internet

Clicando siguiente enlace a partir de las 18.30 del 7 de febrero podeis seguir los actos previstos en defensa de la fiesta patrimonio oral y inmaterial de la humanidad por la UNESCO, La Patum i de los actos de fuego como correfocs,que pretende extingir directiva europea de pirotecnia. Seguidlos en directo para todo el mundo por internet: