9.30.2007

El "Rey de España" quema fotografias

Ara que se estiende la quema simbolica de simples fotografias de la realeza,i la reacción virulenta de la caberna mediática española por miedo a que se estienda aún más, como los actos de ayer en Manresa y Lleida, el video del "rey de España quemando fotografias" hecho en el programa Polònia, es sublime y humoristico para sacar hierro a un hecho que se habria de entendrerse dentro el libre ejercicio de la libertad de expresión, más allá que algunos personalmente, no nos hace falta quemar fotografias y preferimos defender argumentos por una república catalana independiente, hay que respectar quién quiera ejercer el derecho a hacerlo, como de bien seguro los 293 blogs de la Xarxa Republicana, creo que comparten plenamente, algunos con imputaciones,otros opinando, però de bien seguro a favor deuna libertad nacional que se avecina con el soporte de las diversas expresiones de la izquierda independentista, que no se ha de caer en el error de competir si no de sumar para abrir espacios nacionales de libertad con la misma proporción que crece el miedo en el stablishment español, cuando se empieza a cuestionar los fundamentos institucionales de un estado que es en muchos aspectos predemocrático en su concepción de entender las libertades y la separación de poderes del estado. Un poco de humor made in Polònia:

9.25.2007

El Presupuesto de la Casa Real para 2008 aumenta un 4,5%, con 8,66 millones de euros que pagamos entre todos

El presupuesto asignado a la Casa de la monarquia española para el próximo año asciende a 8,66 millones de euros, lo que supone un aumento del 4,5% respecto al gasto de 2007, según consta en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2008.

En los anteriores Presupuestos, los de 2007, el gasto asignado a la Casa Real se situó en 8,29 millones de euros, lo que supuso un incremento del 3% respecto a la partida de 8,05 millones del ejercicio precedente.

Carlos Camejo: le declararon por muerto y estaba vivo

Estaban listos para abrirme pero mi cara estaba sangrando"

És possible que el vostre navegador no pugui visualitzar aquesta imatge.

Carlos Camejo muestra, todavía asombrado, el certificado de defunción que firmaron tras el accidente (Joel Aranguren)

Carlos Camejo fue declarado muerto en la autopista Regional del Centro

Según cuenta andreina Gómez para el diario mejicano EL UNIVERSAL

Los Teques.- "Los médicos forenses se disponían a iniciar su trabajo con la sierra en la mano y los ojos puestos sobre el cuerpo de la víctima. Antes de abrir el pecho del hombre, la doctora se percató de que había tenido una reacción vital en un miembro de su cuerpo. Tras el susto de ver cómo el muerto la miraba, hizo el llamado de alerta para que lo trasladaran al quirófano y lo resucitaran".

Este relato de ficción, escenificado en una serie televisiva y basado en una historia de Stephen King, tuvo su réplica en la rutina del Hospital General Antonio María Benítez de La Victoria, donde el pasado 6 de septiembre fue ingresado Carlos Alberto Camejo, de 33 años de edad, con un certificado de defunción firmado por un paramédico de Protección Civil de Aragua, bajo el número 5.486, en el que lo habían declarado muerto a consecuencia de una colisión ocurrida en el km 63 de la autopista Regional del Centro.

Aún desorientado, el joven motorizado accedió a contar a El Universal los pormenores de este incidente, en el que por poco muere de verdad y que lo llevará a emprender acciones legales en contra del centro asistencial aragüeño, donde además fue despojado de todas sus pertenencias, "por un guardia de seguridad", según relató su compañero, también herido, Alexander José Osío.

"Salimos como a las 6:00 de la mañana de San Pedro y nos desplazábamos por el canal rápido de la autopista cuando tuvimos que esquivar a una pick up que iba como a 150 k/h. Cuando nos pasamos de canal, nos estrellamos contra un camión que estaba accidentado sin ninguna señal de alerta. Carlos quedó totalmente inconsciente y yo perdí la rótula de mi pierna derecha, pero pude ver todo".

Esto lo dijo Alexander Osío, quien ya fue intervenido en la Clínica El Paso y exige indemnización por gastos médicos, ya que debe cancelar 15 millones de bolívares que le están siendo financiados por ser empleado de ese centro asistencial.

"La Policía Vial y Protección Civil levantaron el cuerpo de Carlos, lo montaron en una camilla y sin mirar mucho dijeron que estaba muerto", expuso el testigo.

Entretanto, Tamara Rolón, esposa de Carlos Camejo, fue avisada del deceso y rápidamente se trasladó hasta La Victoria para hacer el reconocimiento del cuerpo. Ella dijo que cuando llegó, a Carlos ya lo habían sacado del departamento forense y lo dejaron tirado en un pasillo del hospital, "con la orden de autopsia metida en un bolsillo del pantalón".

Y el muerto abrió los ojos

"Mi hermano Miguel Ángel me cuenta que llegué a estar dentro de la sala de la morgue. Los médicos estaban listos para abrirme pero se dieron cuenta de que mi cara estaba sangrando y entonces me cosieron rápidamente y sin anestesia, lo cual hizo que me despertara ya que el dolor era insoportable", indicó la víctima, quien asegura haber visto a los médicos en medio de la somnolencia.

Camejo, quien a pesar de haber sido suturado en el rostro, no presenta mayores consecuencias físicas del choque, dijo que otro herido le contó que cuando le pusieron la ropa los guardias vaciaron el contenido de sus bolsillos.

"Aprovecharon para robarme descaradamente 600 mil bolívares que llevaba para mis hijos que viven en Valencia. También me arrancaron mi cadena de nacimiento y hasta el anillo de matrimonio. A Alejandro también le quitaron Bs 200 mil y hasta le arrancaron el reloj, estando herido", comentó la víctima.

La sexualidad de los curas

Marcelo Colussi Quizá este no sea un tema de
actualidad, de gran importancia, con implicancias profundas en la
vida contemporánea. Quizá no..., pero no deja de ser
preocupante, al menos para los niños que han sido sus
víctimas sexuales (que por cierto no son pocos). Pero
además su tratamiento puede enseñarnos algo acerca de
esos patrones de doble moral que tan frecuentemente vemos por
ahí... Y de los cuales la Iglesia católica es principal
fuente. ¿Por qué los curas hacen votos de castidad? No
lo preguntamos en el sentido de saber qué significado pueda
tener eso en términos teológicos (si es que lo tiene.
Podría preguntarse también desde la psicopatología).
Lo decimos -nada inocentemente sin dudas- para
poner esa práctica en tela de juicio. De lo cual pueden
desprenderse otras dos preguntas. Por un lado: ¿se puede
seguir siendo tan "ingenuo" -para decirlo
con cierta elegancia- como para creer que el celibato es
posible? Por otro: ¿no es un absoluto despropósito que
alguien que ha vedado voluntariamente, en nombre de una causa
superior, su vida sexual terrenal, pueda erigirse en guía y
consejero justamente en temas ligados a ese campo? ¿En nombre
de qué alguien que borró de su vida lo sexual -al
menos oficialmente- puede no sólo dar consejos sino
imponer conductas a otros en ese campo? ¿Cómo unos
cuantos varones supuestamente de vida asexuada pueden dictarles
las reglas de su vida sexual a las mujeres? ¿No tiene esto
algo de, además de injusto, profundamente psicótico? La
sexualidad humana, definitivamente, no es algo fácil. Y lo
que en modo alguno es -¿de dónde saldría
tamaño disparate?-, no es ni puede ser, es algo
"puro" químicamente. Es, por antonomasia, el
lugar de las contradicciones, de los malentendidos, de los
fallidos. Si queremos jugar con las palabras: es el lugar de las
"impurezas" por excelencia. Siendo un ámbito
donde todo se juega en relación a lo que eternamente se nos
escapa, a la no-conciencia es, como mínimo, dudoso que pueda
sostenerse un voto voluntario de toma de distancia respecto a la
sexualidad, o en todo caso, al ámbito más acotado de la
genitalidad (la sexualidad es mucho más que lo genital). La
sexualidad, no como instinto animal sino como campo
simbólico, es constitutiva de lo humano. Es, por tanto,
humanamente "difícil" (digámoslo
claramente: ¡es imposible!) renunciar a ella, aunque se
declare la renuncia. ¿Por qué los curas pretenderían
haberlo logrado? La prueba de tal imposibilidad se revela en la
cantidad impresionantemente alta de hechos sexuales de que
están plagadas sus vidas: paidofilia, relaciones genitales
ocultas, hijos ilegales, novias y novios por doquier. Y valga
agregar -ratificando lo que es la vida sexual
"normal" fuera de los ámbitos
eclesiásticos-: relaciones heterosexuales y
homosexuales. Lo cual no quita que, a veces, también sea
posible la castidad; aunque: ¿para qué ese martirio del
celibato? ¿Acaso Dios lo exige? En los primeros siglos del
cristianismo los ritos fundamentales de esa expresión
religiosa podían ser presididos por cualquier cristiano
-habitualmente eran varones, aunque también podían
ser mujeres- pero progresivamente, a partir del siglo V,
la costumbre fue cediendo la presidencia de la misa a un ministro
profesional, de modo que el ministerio sacerdotal empezó a
crecer sobre la estructura socio-administrativa que se llama a
sí misma sucesora de los apóstoles. Fue en el Concilio
III de Letrán del año 1179 -que también puso
los cimientos de la Inquisición, la que posteriormente
terminaría con cinco millones de vidas en su loca caza de
brujas- cuando el Papa Alejandro III forzó una
interpretación restringida del canon de Calcedonia y
cambió el original titulus ecclesiae -nadie puede ser
ordenado si no es para una iglesia concreta que así lo
demande previamente- por el beneficium -nadie puede
ser ordenado sin un beneficio (salario de la propia Iglesia) que
garantice su sustento-. Con esta medida la jerarquía
de la Iglesia traicionó definitivamente el sentido originario
de los primeros cristianos y, al priorizar los criterios
económicos y jurídicos sobre los teológicos, dio el
paso para asegurarse la exclusividad en el nombramiento,
formación y control del clero. Poco después, en el
Concilio IV de Letrán (1215), el Papa Inocencio III cerró
el círculo al decretar que la eucaristía ya no podía
ser celebrada por nadie que no fuese "un sacerdote
válida y lícitamente ordenado". Con eso la alta
jerarquía eclesiástica se aseguró el control social
sobre su feligresía al detentar la total potestad
sacro-mágica, lo que le ha servido para perpetuar hasta hoy
su dominio y manipulación sobre las masas de creyentes. El
Concilio de Trento (1545-1563), profundamente fundamentalista,
refrendó de modo definitivo la anterior mistificación; y
luego la llamada escuela francesa de espiritualidad sacerdotal,
en el siglo XVII, acabó de crear el concepto de casta del
clero actual: sujetos sacros en exclusividad y forzados a vivir
segregados del mundo laico. Este movimiento doctrinal,
pretendiendo luchar contra los vicios de la casta clerical de su
época, desarrolló un tipo de vida sacerdotal similar a la
monacal (hábitos, horas canónicas, normas de vida
estrictas, tonsura, segregación, etc.), e hizo que el
celibato (la abstinencia sexual voluntaria) pasase a ser
considerado como de derecho divino y, por tanto, obligatorio,
dando la definitiva confirmación al edicto del Concilio III
de Letrán, que lo había considerado una simple medida
disciplinar (instancia ya muy importante de por sí porque
rompía con la tradición dominante en la Iglesia del
primer milenio, que tenía al celibato como una opción
puramente personal). Hasta antes del Concilio de Letrán
III hubo numerosos papas casados y con hijos. De hecho, eso era
una práctica común, nadie pensaba en el celibato. Viendo
la historia, pueden mencionarse varios pontífices casados:
San Félix III (483-492, 2 hijos), San Hormidas (514-523, 1
hijo), San Silverio (536-537), Adriano II (867-872, 1 hija).
Incluso luego de ese reaccionario cónclave del siglo XII en
Letrán, muchos papas siguieron con la práctica de casarse
y dejar descendencia: Clemente IV (1265-1268, 2 hijas), Félix
V (1439 1449, 1 hijo), Inocencio VIII (1484-1492, varios hijos),
Alejandro VI (1492-1503, varios hijos), Julio (1503-1513, 3
hijas), Pablo III (1534-1549, 3 hijos y 1 hija). Más
aún: después de la introducción del celibato como
práctica obligada en 1563 en Trento, hubo papas que
continuaron su vida sexual, por ejemplo Pío IV (1559-1565,
con 3 hijos) o Gregorio XIII (1572-1585, con 1 hijo). Es decir:
la instauración de una medida
"administrativo-legal" no termina de ordenar la
práctica cotidiana o, al menos, necesita de mucho tiempo para
acabar por incorporarse plenamente en la cultura diaria. En el
mundo de lo sexual -fuente de equívocos por
excelencia, campo donde el deseo prácticamente no tiene
límites- pareciera imposible (¿descabellado?)
intentar legislar. Por decreto me tienen que gustar las
morenas... ¿Y qué hago si prefiero las rubias? Y si a
mi prima que es lesbiana le obligan que le gusten los morenos
musculosos, ¿cómo hace? ¿Se pueden decretar los
días que en que hay que hacer el amor? ¿Puede alguna
legislación borrar la paidofilia? En otras religiones
distintas a la católica sus guías espirituales no se ven
constreñidos a pasar por ese acto de renuncia, lo cual es
mucho más sano. ¿Por qué el Vaticano aún persiste
en esa práctica perversa? Lo criticable en todo esto no es,
obviamente, que los religiosos puedan tener una vida sexual
plena; lo censurable es la hipocresía con que es manejado
todo el tema en el ámbito de la institucionalidad
católica: se dice una cosa y se hace lo contrario. Y a
partir de lo anterior, entonces, podemos llegar a la crítica
de fondo: ¿cómo es posible, en nombre de qué, una
institución que establece pública y oficialmente la
abstinencia sexual de sus miembros como su regla de oro, se
arrogue el derecho de erigirse en llave moral de la sociedad,
orientando, guiando, estableciendo prohibiciones incluso,
respecto a las normas de vida que tocan directamente el
ámbito sexual? Ello, justamente, lleva a pensar en que
algo de la edificación moral que constituye nuestro mundo
occidental y cristiano no anda muy bien. ¿Cómo es posible
que varones intolerantes, misóginos, que no saben nada
-ni quieren saber por decisión expresa- de la
sexualidad femenina, puedan dictaminar qué hacer y qué no
hacer respecto al aborto, a la planificación familiar, al
divorcio, a cómo criar los hijos? Suena extraño,
¿verdad? ¿No será hora de ir desenmascarando tanta
hipocresía?
Publicado en www.rebelion.org <http://www.rebelion.org>

Setiembre del 2007

9.22.2007

El sistema monetario internacional está en proceso de desintegrarse

El estallido del sistema financiero, diseccionado por analista mexicano , Gastón Pardo, y extraído de la red voltaire.
Imprescindible si queréis saber lo que está a punto de ocurrir.
Estalla la burbuja de manera irremediable
Por Gaston Pardo
(Periodista mexicano y corresponsal de la Red Voltaire en México)
Viernes 14 de septiembre de 2007

Mientras el diario globalizador El País, de España, se refiere, al fin, a un riesgo de recesión en Estados Unidos como consecuencia de las caídas en todas las bolsas, la economista mexicana Marivilia Carrasco se suma a quienes opinan que el final de la economía especulativa está a la vuelta de la esquina y lamenta que en su país no exista la clase política adecuada para afrontar y plantear alternativas a la crisis sistémica que se avecina. Mientras tanto, la revista norteamericana Executive Intelligence Review analiza la gravedad de la situación, que en México pasará por una devaluación monetaria inminente. Los recursos humanos confiables para sortear la crisis son escasos. En la derecha asoma la figura experimentada de Carlos Abascal. En la izquierda sólo es confiable Adolfo Orive de Alba, dirigente preparado, culto y poseedor de claves decisivas del poder en México.
En su número del 21 de junio del 2002, Executive Intelligence Review (EIR) publicó un amplio artículo firmado por Richard Freeman titulado “Fannie y Freddie fueron prestamistas: La burbuja de bienes raíces de EU cerca de su fin”, en el que, con una sólida documentación, se sustentan afirmaciones como que “el sistema financiero de los E.U. es ahora dependiente en un grado sin precedentes de un soporte: la más grande burbuja de bienes raíces en la historia humana. . . La burbuja hipotecaria no tiene precedentes. . . A menos que se tomen medidas correctivas, el inevitable desplome y la devastación resultante destruirá a millones de familias. . . Millones de familias están gastando entre 35% y 50% de su ingreso anual en pago de hipotecas o en rentas. . . Existe una restricción física a la burbuja hipotecaria misma: estas familias están a uno o dos sueldos no percibidos, o la pérdida de un empleo, de incumplir con la hipoteca. . . En la medida que se difunda una ola de
incumplimientos acumulativos en el pago de hipotecas, el mercado residencial hará implosión y destruirá billones de dólares en valores hipotecarios”
Para mediados de 2002, la burbuja hipotecaria totalizaba 12.04 billones de dólares (millones de millones, trillions en inglés) de valor de los bienes raíces representados por las casas habitación y 10.757 billones de dólares en hipotecas originales y papeles emitidos en el mercado secundario, es la mayor de tales burbujas que jamás se haya construido en la historia y se había más que se duplicado desde 1995.
Entonces, EIR señalaba que se advertían problemas mayores en el sector hipotecario. En el primer trimestre de ese año, 2002, el 4.65% de los préstamos hipotecarios a nivel nacional estaba en morosidad (con retraso de 30 días en sus pagos), el nivel más alto en diez años, y la tasa de incumplimientos estaba aumentando. Fannie Mae había tomado medidas extraordinarias para reprogramar hipotecas morosas para eliminar de los libros el nivel de incumplimientos. Sin embargo, advertía entonces EIR, la principal condición límite es la realidad: los propietarios de casas con niveles de vida declinantes, no están en posibilidad de tomar de su ingreso lo que requieren para pagar precios cada vez más altos de las casas, y las demandas de hipotecas acrecentadas.
El extenso análisis de EIR era una respuesta, a la afirmación que el entonces gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan, venía sosteniendo en el sentido de que no existía una burbuja hipotecaria estadounidense. El 17 de abril del 2002, Alan Greenspan había rendido testimonio ante el Comité Económico Conjunto del Congreso en el que negó la existencia de una burbuja hipotecaria y aseguró que las condiciones del sector hipotecario no constituyen “una mecha para encender una conflagración especulativa”. Alan Greenspan sostendría su postura durante el tiempo que permaneció en el cargo hasta finales de 2006.
El problema es sistémico
Sin embargo, la crisis hipotecaria es tan sólo una manifestación de una crisis mayor: la de la totalidad del sistema financiero internacional que ha entrado en la fase final de su proceso de desintegración.
El sistema monetario internacional está en proceso de desintegrarse. Esto no tiene nada de misterioso; he hablado sobre el asunto durante algún tiempo, de que está en marcha, de que no está amainando. Lo que aparece como el valor de las acciones y de mercado en los mercados financieros internacionales es cero a la izquierda. Son puras creencias ficticias. No tienen nada de real; la farsa es enorme. No hay ninguna posibilidad de que el presente sistema financiero no se venga abajo, ¡ninguna! Ya se acabó. El presente sistema financiero no puede seguir existiendo bajo ninguna circunstancia bajo ningún gobierno, ni bajo ningún grupo de naciones dirigentes. Sólo un cambio fundamental y súbito del sistema monetario-financiero mundial puede impedir un derrumbe inmediato de reacción en cadena. A qué velocidad, no lo sabemos, pero su caída es imparable, y entre más dure antes de concluir peor será.
Gran parte de la liquidez que se venía utilizando para mantener el carrusel de la especulación venía del acarreo de yenes; es decir, de obtener yenes a cero interés en Japón para especular en EU o Europa. Pero el 30 de julio el Gobierno japonés perdió las elecciones, con la expectativa de que el acarreo de yenes estaba llegando a su fin. Ese mismo día se vino abajo el banco alemán Industriekreditbank (IKB), y se supo que la emisión de bonos de inversión de alta calidad casi se había desplomado. El 31 de julio, el banco de inversión Bear Stearns anunció la suspensión de los pagos a los inversionistas de otro de sus fondos especulativos, el tercero desde junio. El mismo día, Mortgage Guaranty Corporation, la principal aseguradora de préstamos hipotecarios de EU, anunció su posible insolvencia. Y, para subrayar el hecho de que es el sistema internacional y no sólo el de EU el que está desintegrándose, el fondo Oddo de Francia, con un capital de 23 mil millones de euros,
anunció que estaba liquidando uno de sus fondos especulativos.
Si creyéramos a lo que difunden los medios de comunicación, esta creciente conflagración habría comenzado como una serie de incumplimientos en las hipotecas de alto riesgo, llamadas “subprime”, que hizo estallar a los prestamistas de hipotecas de alto riesgo, los cuales provocaron turbulencias en el mercado de valores respaldados en hipotecas (MBS), provocando que se derrumbaran algunos acuerdos de fondos de capital privado, que se evaporaran algunos fondos de cobertura o de apuestas compensatorias (hedge funds) y, finalmente, desencadenando una crisis de crédito mayor. Todo causado por “la codicia de los propietarios de casas” en Estados Unidos que tomaron créditos y rehusaron pagarlos.
La realidad es que, durante varias décadas, la economía de Estados Unidos ha operado por debajo del nivel de quiebra en tanto la productividad se ha desplomado y los gastos generales han aumentado. Para cubrir la diferencia, se recurrió al endeudamiento a tasas aceleradas, creando cantidades gigantescas de deuda que jamás podrá ser pagada.
Utilizando una combinación de desregulación, trucos de contabilidad y esa fantasía conocida como mercados derivados, los banqueros convirtieron mágicamente ese barril sin fondo de deudas en una montaña de activos que entonces fueron usados para prestar más en contra de ellos, apalancando y especulando sobre esos mismos en un esquema de pirámide tan grande que su tamaño es casi incomprensible.
La gran pirámide
Conocida como Federal National Mortgage Association (Asociación Federal Nacional Hipotecaria), Fannie Mae fue creada en 1938 como parte de la política del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. Su función fue proveer liquidez al mercado hipotecario. Después de que una institución de préstamo hipotecario originaba una hipoteca digamos de 50,000 dólares—Fannie Mae compraba esa hipoteca a la institución que la originaba por el mismo monto y conservaba la hipoteca hasta su vencimiento. La institución originadora de la hipoteca ahora contaba con los 50 mil dólares obtenidos por la venta de la hipoteca a Fannie Mae y con ese dinero podía hacer un segundo préstamo hipotecario. Fannie Mae podía comprar ese segundo préstamo hipotecario a la institución hipotecaria prestamista. Repitiendo este proceso, Fannie Mae inyectaba liquidez al mercado hipotecario, posibilitando que las instituciones de préstamos hipotecarios aumentaran el número de préstamos que podían hacer.
Para obtener los recursos con los cuales comprar las hipotecas a las instituciones originadoras de los préstamos, Fannie Mae emitía bonos (que son una forma de deuda). El proceso funcionaba en la medida en que Fannie Mae ejecutaba esas operaciones que facilitaban a las instituciones de préstamos hipotecarios originar nuevos préstamos con los que los usuarios del crédito compraban casas a precios accesibles no especulativos. Conocida como Federal Home Mortgage Loan Corporation (Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios), Freddie Mac fue creada en 1970 para realizar una función similar a la de Fannie Mae.
Pero al comenzar la década de los ochenta, Wall Street empezó a transformar las funciones de esas dos grandes corporaciones hipotecarias. Wall Street quería una burbuja hipotecaria, y Fannie y Freddie fueron transformadas para ser grandes suministradores de fondos para esa burbuja. Los altos precios de las casas sólo se podían fincar si se creaba un volumen suficiente de hipotecas para financiar la compra de casas a precios inflados, incluyendo a personas que no podían darse ese lujo.
Para alimentar el mecanismo, ambas corporaciones acudieron al mercado secundario con “instrumentos financieros innovadores” que desde el punto de vista contable parecieran ingeniosos, pero que aumentaban el riesgo. Uno de esos nuevos instrumentos fueron los títulos con respaldo en hipotecas (MBS): Fannie y Freddie “empaquetaban” un paquete de hipotecas y las vendían a los inversionistas. Ambas corporaciones añadían una garantía a la MBS, por la cual cobraban una comisión con la que aumentaban sus ganancias. A cambio, Fannie y Freddie prometían, en caso de incumplimiento de la MBS, pagar el principal y los intereses en su totalidad y puntualmente. Esto aumentó sus obligaciones.
En el transcurso de dos décadas (hasta 2002), Fannie y Freddie construyeron a gran escala tres tipos de obligaciones 1) los bonos (deuda) que emitían; 2) las MBS que garantizaban; y 3) los derivados financieros que vendían. Bajo tal transformación del mercado hipotecario en esas dos décadas, tales obligaciones se tornaron altamente riesgosas. Con las cifras que se tenían disponibles en junio de 2002, Fannie y Freddie tenían entonces (tomando en conjunto las tres categorías de obligaciones) 4.89 billones de obligaciones pendientes de alto riesgo. Otras instituciones que ejecutaron funciones similares, como el Federal Home Loan Bank Board (Consejo Federal de Bancos Hipotecarios) poseían entonces 8 billones adicionales de obligaciones riesgosas.
Uno de los esquemas que los banqueros utilizaron para mantener funcionando el juego fue el escalamiento deliberado de los precios de los bienes raíces. Al aumentar el “valor” de los bienes raíces se creaban «activos» contra los cuales se podía prestar y especular. El mecanismo utilizado fue la creación de un mercado secundario de valores respaldados en hipotecas (MBS). Para alimentar la creciente burbuja de deudas creada por los bancos, el sistema hipotecario fue convertido en una fábrica de hipotecas. El propósito real no era vender casas, sino vender hipotecas en el mayor número y el mayor monto posibles para alimentar la burbuja. De tal manera el “mercado hipotecario” se convirtió en una clásica pirámide donde cosechar deudas. El llamado “mercado hipotecario subprime” de altísimo riesgo fue creado por los banqueros para mantener el flujo de dinero hacia la burbuja, y sus víctimas reales fueron las personas inducidas a pagar precios artificialmente elevados.
Este esquema de cosechar deudas produjo un gran flujo de dinero para los bancos y el sistema financiero como un todo, desde las hipotecas originales, a los valores respaldados en hipotecas y las aún más demenciales obligaciones de deuda colateralizadas (CDO, por sus siglas en inglés) y “activos financieros” similares, los cuales podían ser vendidos, revendidos, y usados como colaterales para más préstamos, creando decenas y quizá cientos de billones de dólares en “riqueza” extraída de evaluaciones falsas de bienes raíces.
Obviamente, tal esquema no podía prolongar su existencia en tanto que, en algún punto, el precio de las casas debía sobrepasar la capacidad del público de pagar por ellas, que fue lo que sucedió. Las principales oleadas de incumplimientos han ocurrido principalmente en el Medio Oeste, que ha sido devastado por el desplome de la industria, y en lugares como California y Florida, donde la especulación con bienes raíces ha sido salvaje. Con la reducción del flujo de dinero nuevo de las hipotecas, empezó a declinar la emisión de valores con respaldo hipotecario. Aún más desastroso, desde el punto de vista de los banqueros fue que los precios de las casas empezaron a caer en muchas áreas, arrojando a toda la burbuja apalancada en hipotecas en un proceso de apalancamiento inverso: de la misma manera en que había sido inflada la burbuja, empezó a desinflarse pero a una velocidad muchísimo mayor.
El caso ilustrativo de Bear Stearns
El caso del banco de inversión Bear Stearns es ilustrativo. Bear Stearns hizo mucho dinero especulando en el mercado hipotecario de alto riesgo, comprando préstamos “subprime” y emitiendo valores respaldados en ellas. En tanto el mercado empezó a podrirse, Bear Stearns hizo lo que todos los grandes bancos: mover el papel que se depreciaba fuera de su contabilidad vendiéndolo a hedge funds cautivos o a otros especuladores. Desafortunadamente para Bear Stearns y sus hedge funds, las pérdidas en estos fondos crecieron a tal magnitud que sus acreedores buscaron vender sus colaterales, pero sólo para encontrar que no podían venderlos por ninguna cantidad cercana a su valor nominal. En ese momento el juego llegaba a su fin.
Lo que ese pequeño episodio reveló fue que las valuaciones en los libros no eran reales y, aunque la cantidad de dinero implicada en la crisis de Bear Stearns era relativamente pequeña, las implicaciones de las valuaciones falsas enviaron ondas de choque que repercutieron en todo el sistema que, en sí mismo, está atascado de tales evaluaciones infladas, billones sobre billones de dólares en activos que, en última instancia se basan en deudas impagables.
Al mismo tiempo, el menguante flujo de dinero que entra al sistema financiero, tanto de los préstamos hipotecarios como de los valores respaldados en esas hipotecas, combinado con la vaporización de “activos”, ha creado la “restricción crediticia” que está alimentando el pánico. Súbitamente, los especuladores se encontraron con que el dinero con el que contaban para hacer sus negocios se había secado. Los hedges funds se desploman a diestra y siniestra, otros asumen grandes pérdidas, y otros más impiden que sus inversionistas retiren su dinero. Las corporaciones se ven forzadas a posponer sus emisiones de bonos, y los fondos de capital privado que anunciaron un récord de 616 mil millones de dólares en adquisiciones en la primera mitad de 2007, se enfrentan a que algunos de esos acuerdos están ahora en veremos porque el dinero para completar las transacciones no existe. Todo el sistema se está evaporando porque el valor ya no está allí; de hecho nunca existió; el nuevo
sistema financiero de Alan Greenspan y Felix Rohatyn ha quedado expuesto como un fraude.
Se trata de una crisis financiera
En medio de todo esto, el sistema bancario está sentado sobre un polvorín. Esta no es una crisis del “mercado subprime” ni una “restricción del crédito”, sino una crisis bancaria y un desplome de todo el sistema financiero global. El sistema bancario ha sobrevivido hasta ahora mediante una combinación de consolidaciones que encubrieron las bancarrotas, el movimiento de activos malos fuera de sus libros vía los mercados de derivados, y contabilidad fraudulenta con la complicidad de las agencias regulatorias que han permitido deliberadamente esta corrupción. Los bancos están en bancarrota ya varias veces, protegidos sólo por la ilusión de que los activos en sus libros, y los mercados a los que sirven, tienen valor, pero esas ilusiones que es lo único que mantiene abiertos a los bancos—están desapareciendo rápidamente.
Es un ejercicio inútil tratar de dilucidar la situación observando las fluctuaciones de los mercados de acciones en las bolsas de valores o “la confianza” en ellos; son solamente la cola de la crisis bancaria y crediticia y, como es bien sabido, la cola no mueve al perro. La condición de los mercados de crédito globalizados se ha deteriorado desde finales de julio, y la escasez de liquidez empeora día a día pese a las inyecciones de centenas de miles de millones de dólares por los bancos centrales a los sistemas bancarios del mundo.
Desde finales de julio se vienen desplomando los dos “soportes” de la última y más grande burbuja de Alan Greenspan: la burbuja de los valores con respaldo en las hipotecas de los Estados Unidos, de la cual se venían alimentando los bancos de Europa y Asia, y que representa el 49% de todos los activos bancarios de los Estados Unidos; y el desdoblamiento del “acarreo de fondos del yen” que había estado proveyendo unos 500 mil millones de dólares anuales de “dinero gratuito” a las múltiples burbujas financieras. El acarreo de yenes baratos se contrajo en tanto el valor del yen aumentó frente al dólar durante agosto, y más rápido respecto al euro y, especialmente, la libra esterlina.
Hacia la segunda mitad de agosto se supo que entró en crisis el mercado de papeles comerciales respaldados en activos (ABCP), de más de un billón de dólares, y con ello el desplome de los mercados empezó a golpear directamente los ahorros del público general. Unos 40 millones de estadounidenses invierten ahorros en “fondos del mercado de dinero”, y estos fondos invierten por lo común en ABCP porque se supone que son seguros mantienen un valor constante- y muy líquidos, permitiendo girar cheques contra esos fondos.
Para el 21 de agosto, el mercado de papeles ABC se había tornado en cualquier cosa menos seguro y líquido con el intento de un gran banco inglés, HBOS, de organizar un rescate de su fondo ABCP que no podía ni reprogramar, ni redimir: 30 mil millones de dólares de basura. La totalidad del mercado canadiense de ABCP fue congelado el 13 de agosto y, después de ser refinanciado temporalmente, algunos de los papeles comerciales “líquidos al instante” se transformaron en préstamos a ocho años.
La estrecha visión de los bancos centrales
El caso del prestamista de hipotecas más grande de los Estados Unidos, Countrywide Financial Corp., con 200 mil millones en activos, es vital, no sólo porque su inminente desplome implica a las corporaciones con respaldo gubernamental, Fannie Mae y Freddie Mac, sino porque muestra la tontería de refinanciar a los bancos por parte de la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y otros bancos centrales.
Entre el 9 y el 21 de agosto los bancos centrales inyectaron de manera extraordinaria unos 400 mil millones de dólares a los sistemas bancarios. Después de esa fecha las inyecciones han continuado.
El 16 de agosto una gran porción de ese “crédito de refinanciamiento bancario” fue a tratar de salvar a Countrywide que se tambaleaba al borde de la bancarrota. Countrywide había sido la originadora del 17% de todas la nuevas hipotecas en el mercado de bienes raíces residenciales de los Estados Unidos, y ha sido la responsable de un tercio de todas hipotecas compradas por Fannie Mae y reempaquetadas en valores con respaldo en hipotecas (MBS).
Después de que la Reserva Federal inyectó 17 mil millones de dólares al sistema bancario en la mañana del 16 de agosto, a petición de la propia Fed, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, organizó para Countrywide una línea de crédito de emergencia de 11, 500 millones de dólares aportados por 40 bancos. Uno de esos bancos, Impar Mortgage Holdings, aportó 500 millones de dólares aún cuando sus acciones habían caído 80%. Otro de los prestamistas de emergencia, Capital One Financial Corp., cerró su propia compañía hipotecaria cuatro días después despidiendo a 1,900 empleados. La conexión entre la inyección de fondos a los bancos por parte de la Reserva Federal y el refinanciamiento de Countrywide por parte de los bancos, era inequívoca.
De igual manera, el banco de inversiones Goldman Sachs había obtenido 2 mil millones de dólares con los que intentó refinanciar el 13 de agosto su hedge fund que se hundía, Global Equity Opportunities Fund. Pero la operación de Countrywide representó un uso masivo de una inyección de emergencia de crédito federal para tratar de salvar a una corporación financiera enorme y sus valores respaldados en hipotecas. Al día siguiente de que se organizó la línea de crédito de emergencia por 11,500 millones de dólares, la Reserva Federal redujo su tasa de descuento en 0.5% y el gobernador de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner, llamó a los grandes bancos para implorarles que tomaran préstamos de la Reserva Federal contra sus MBS con calificación (dizque) AAA.
Para la economía real norteamericana, el intento de salvar a Countrywide de ninguna manera es bueno. La deuda de esa empresa está ahora calificada de peligrosa, lo que significa que los bancos extendieron la línea de crédito a una tasa de interés demasiado alta para que el préstamo fuese usado para originar nuevas hipotecas. Entre junio y julio, Countrywide ya había recortado en 15% su emisión de hipotecas, y el 16 de agosto anunció que ya no ofrecería determinadas categorías de hipotecas y aumentó las tasas de interés para aquellas que sí estará ofreciendo. También inició el despido de empleados. Entonces, ¿qué propósito tuvieron las líneas de crédito por 11,500 millones de dólares que Countrywide hizo válidas de inmediato? Simplemente habilitar a la empresa a que continúe refinanciando y recomprando sus MBS por pagar; es decir, refinanciar a los tenedores de valores respaldados en hipotecas de Wall Street.
Por lo demás, la puesta abuen recaudo de Countrywide tiende a fallar. El 16 de agosto, tras el anuncio de su refinanciamiento, el precio de sus acciones cayeron aún más, provocando una venta generalizada. Después de una recuperación parcial y temporal, el 20 de agosto cayeron un 7.6%. Countrywide Bank, que ostenta 100 mil millones en activos, para tratar de detener una corrida de pánico de sus depositantes que empezó el 16 de agosto, tuvo que empezar a ofrecer 5.5% de interés sobre sus cuentas del mercado de dinero (aseguradas por el gobierno federal) con balances superiores a 10 mil dólares, los rendimientos más altos ofrecidos por banco alguno en el país. Dado que Countrywide no puede invertir sus fondos del mercado de dinero en papeles comerciales porque éste es un mercado también en crisis, debe invertirlos en valores del Tesoro a corto plazo por los que recibe rendimientos de sólo la mitad de la tasa de 5.5% que Countrywide ofrece a sus depositantes. De esta manera,
Countrywide utiliza un refinanciamiento respaldado por la Reserva Federal para subsidiar sus cuentas y evitar que los inversionistas retiren sus depósitos. De haberse permitido la bancarrota de Countrywide, se habría impedido que los tenedores de hipotecas fuesen arrojados de sus casas o que produjera daños a la economía real. Pero su refinanciamiento, que tiene el propósito de salvar papeles financieros como las MBS y contratos derivados, sí daña a la economía real.
Una burbuja cuya explosión es inevitable
Las inyecciones extraordinarias de fondos procedentes de los bancos centrales, sólo para esos propósitos, proveídas en tan sólo las tres semanas desde la caída de los hedge funds de Bear Stearns y otros y la casi quiebra del banco IKB de Alemania el 2 de agosto, totalizan aproximadamente 500 mil millones de dólares. Pese a los alegatos de la Reserva Federal y sus corifeos en los medios de comunicación en el sentido de que “sólo interviene para evitar que la crisis financiera dañe a la economía”, sus intervenciones tienen el propósito, precisamente, de salvar a las tóxicas MBS y sus derivados que han inflado a la totalidad del sistema bancario internacional en una burbuja especulativa insalvable.

9.18.2007

Queman fotos monarcas españoles como acto de libertad de expresión y los imputan la Audiencia Nacional española

Ha tenido mucha repercusión y ha atiado el debate sobre la libertad de expresión por la quema simbolica de una fotografia gigante con los monarcas españoles. Como dice el jurista del CGPJ López Tena, la constitución norteamericana permite la quema de la propia bandera, por el ejercicio a la libre opinión, donde se deveria enmarcar el hecho reflejado en el video siguiente, como acto de afirmar a favor de una republica catalana como alternativa a la monarquia española, heredera de la que en 1707 en Valencia y en 1714 en Barcelona puso fin a las libertades de los Paises catalanes. Los promotores del acto , hicieron llegar comunicado siguiente:

Éxito de la convocatoria a la plaça del Vi de Girona

participan 450 personas pese a la provocación policial

Girona ha vivido este anochecer una concentración contra la decisión de la Fiscalía

de la Audiencia Nacional de abrir diligencias por la crema

de una fotografía de los reyes españoles. La convocatoria también denunciaba

a la Consejería de Interior por ceder a las exigencias del tribunal

español. El desproporcionado despliegue policial, que ha generado un

colapso viario en el centro de Girona, ha pretendido en un primer momento

-impedir la protesta. El mismo cordón de los Mossos d'Esquadra, pero,

se ha visto desbordado por los manifestantes.

La protesta ha contado con la presencia de manifestantes muy diversos.

Todas estas personas se han mostrado indignadas ante del intento de la Audiencia

Nacional de atacar la libertad de opinión y de manifestación.

Ningún responsable municipal, pero, se ha posicionado en contra de la presa

policial de las calles de Girona y defiende de la libertad

de expresión.

En la concentración se han exhibido pancartas con el lema "Yo también soy

antimonarquico/a" y "Yo también quemo la Corona". Estas pancartas

se han empezado a realizar este sábado y se

emplaza a toda la ciudadanía a colocarlas, en lugares bien visibles,

a los balcones. Durante los próximos días se distribuirán en lugares céntricos

de la ciudad.

Los agentes de paisano de la policía - muchos numerosos - han efectuado

algunas identificaciones a las personas congregadas. En uno de los casos,

agentes del cuerpo policial han decomisado una carpeta

por simple hecho de tener enganchado una pegatina con el lema "300 años

de ocupación española". Este decomiso se ha producido en el transcurso

de una retención que ha durado más de 45 minutos.

Alerta Solidaria hace un llamamiento a no desfallecer en la movilización popular

y a continuar mostrando el rechazo frontal a la presente oleada

represiva. Las muestras de rechazo a la Corona deben continuar con

plena normalidad, trascendiendo la legalidad española y reafirmando nuestro

rechazo a la simbología que oprime a los Países Catalanes .

En los próximos días Alerta Solidaria y el conjunto de la Izquierda

Independentista endegaran nuevas iniciativas por hacer frente a las

acciones de la Audiencia Nacional y de la Consejería de Interior.

Asimismo, en caso de producirse alguna detención en relación a este

caso, se emplaza a una concentración, el mismo día que esta pueda

tener lugar, a la Plaça del Vi a las 20'00 del anochecer.

8.25.2007

Los 50 principales paises que no creen en Dios: Suecia: 85%; Dinamarca: 80%; Noruega: 72%

El ateismo: Tarifas y patrones contemporáneos (1)

Phil Zuckerman

ESTE CAPÍTULO ES PRÓXIMO EN EL COMPAÑERO DE CAMBRIDGE AL ATEISMO, CORREGIDO POR MICHAEL MARTIN, PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE, 2005

La determinación de índices de la creencia o de incredulidad entre poblaciones grandes es extremadamente difícil. Determinándose qué porcentaje de una sociedad dada cree en dios - o no lo hace -- es cargado con dificultades metodológicas, más importante: tasas de 1) respuesta bajas, 2) muestras no-al azar, 3) climas políticos o culturales adversos, y) terminología cruz-cultural problemática 4. Una breve discusión de cada uno se autoriza antes de presentar una acumulación de la estadística referente a tarifas y de patrones del ateismo por todo el mundo.

La primera preocupación metodológica es tasas de respuesta bajas; la mayoría de la gente en la mayoría de las sociedades no responde a las encuestas o a los exámenes (Brehm, 1993). Una tasa de respuesta de el alrededor 50% se considera satisfactoria/adecuada, y cualquier cosa sobre el 70% se considera excelente (Babbie, 1989). Los exámenes con tasas de respuesta de más bajo el de 50% pueden proporcionar la información exacta referente a la minoría de gente uno mismo-que selecciona que responde, pero no pueden ser generalizados a la sociedad más ancha.

Una segunda preocupación metodológica importante implica muestras no-al azar. Incluso con una alta tasa de respuesta, si la muestra no se selecciona aleatoriamente - en donde cada miembro de la población dada tiene una ocasión igual de ser elegido -- es non-generalizable.

Un tercer problema metodológico implica el clima político o cultural de un país dado. En un país totalitario en donde el ateismo es promulgado por el gobierno y los riesgos serios están presentes para los ciudadanos vistos como desleal (e.g., China o Corea del norte), los individuos serán renuentes admitir que creen realmente en dios. Inversamente, en una sociedad donde la religión es hecha cumplir pesadamente por el gobierno y los riesgos serios están presentes para los ciudadanos vistos como non-believers (e.g., la Arabia Saudita o Irán), los individuos serán renuentes admitir que no creen realmente en Allah, cueste lo que cueste si el anonimato “está garantizado.” Incluso en abierto, las sociedades democráticas sin la coerción gubernamental penetrante, individuos se sienten a menudo que para hacerse que aparecen como ciudadanos decentes, de pie, él es necesaria decir que sean religiosos (i) -- o negar el ser un ateo -- simplemente porque tal respuesta se juzga social deseable o cultural apropiada. Por ejemplo, la designación “ateo” es stigmatized altamente en muchas sociedades; aun cuando la gente demanda directamente a nocreer en dios, ellos todavía evitan la uno mismo-designación específica del “ateo.” Greeley (2003) encontró que el 29% de Latvians, el 41% de noruegos, el 48% del francés, y el 54% de checos demandados para no creer en dios, pero el solamente 9%, el 10%, el 19%, y el 20% de esos respondedores autodefinidos como “ateo,” respectivamente.

Finalmente, hay problemas metodológicos referente a terminología. Los significados y las definiciones de palabras o de categorías específicas traducen raramente la cruz-cultural. Signifiers tal como “religioso,” “secular,” o aún el “dios” tiene dramáticamente diversos significados y connotaciones en diversas culturas (Beyer, 2003). Él es cargado con las implicaciones históricas, políticas, sociales, y teológicas que son únicas a cada país dado y a los subcultivos allí dentro. Así, la fabricación de comparaciones internacionales de la creencia entre sociedades marcado diversas es tenue, en el mejor de los casos .(ii)

Cualquier gravamen de los índices y de los patrones del ateismo por todo el mundo debe tener las limitaciones metodológicas antedichas presente. Eso dicha, la empresa no es totalmente vano. Podemos hacer estimaciones confiables (iii). Aunque es metodológico los defectos obstaculizan todas las investigaciones sociológicas, en las palabras de Roberto Putnam (2000: 23): “debemos conformar con la evidencia imperfecta que podemos encontrar, para lamentar no simplemente de sus deficiencias.”

Debajo está una presentación de los resultados de los exámenes lo más recientemente posible disponibles referentes a índices del ateismo, del agnosticismo, y de la no-creencia en dios en varios países por todo el mundo (intravenoso).

Australia, Canadá, Nueva Zelandia, y los Estados Unidos

Según Norris e Inglehart (2004), los 25% de ésos en Australia no creen en dios. Según Paul (2002), los australianos del 24% son ateos o agnósticos.

Guth y Fraser (2001) encontraron que los 28% de canadienses “no demuestran ninguna evidencia del salience o de la actividad religioso.” Según Norris e Inglehart (2004), los 22% de ésos en Canadá no creen en dios. Según Bibby (2002), cuando está pedido “crees que existe el dios?” el 6% de canadienses contestaron a “no, yo no definitivamente” y otro 13% contestado, “no, no pienso así pues,” para un total de el 19% que es clasificado como ateo o agnóstico. Según Gallup y Lindsay (1999: 121), el 30% de canadienses no creen en dios o una “energía más alta.”

Inglehart y otros (2004) encontraron que los 22% de ésos en Nueva Zelandia no creen en dios, y Paul (2002) encontraron que los 20% de Zealanders nuevo son ateos o agnósticos.

Según Norris e Inglehart (2004), los 6% de ésos en los Estados Unidos no creen en dios. Según un examen 2004 comisionado por el BBC (v), los 9% de americanos no creen en dios. El arroz (2003) encontró que 3.8% de americanos no creen en dios o “un alcohol o una fuerza de la vida.” Según Hout y Fischer (2002), entre 3-4.5% de americanos ser ateo o agnóstico; Marwell y Demerath (2003) sugieren que una estimación más exacta sea el 7%. Según Paul (2002) y Froese (2001), el 8% de americanos ser ateo o agnóstico. El foro del Pew el la religión y la vida del público encontró que los 16% de americanos no demandan ninguna afiliación religiosa (Kang, 2004). Según Gallup y Lindsay (1999: 99), el 5% de americanos no creen en dios o una “energía más alta.”

América latina

Un examen 2004 comisionado por el BBC encontró que los 7% de ésos en México no creen en dios. Inglehart y otros (2004) encontraron que los solamente 2% del mexicano no creen en dios.

Según Inglehart y otros (2004), los 12% de ésos en Uruguay no creen en dios. O' Brien y Palmer (1993) demanda eso entre 30-50% de Uruguayans no tiene “ninguna lealtad religiosa.” Según Inglehart y otros (2004), los 3% de ésos en Chile no creen en dios, abajo a partir de la 5% de 1990.

La encuesta internacional 1999 de Gallup (VI) encontró que el casi 7% de Argentineans no eligieron “ninguno” como su religión según Inglehart y otros (2004), el 4% de ésos en la Argentina no cree en dios, abajo a partir de la 8% de 1990.

Según Hiorth (2003), Barret y otros (2001), la encuesta internacional 1999 de Gallup, e Inglehart y otros (2004, 1998), menos que 1-2% de ésos en El Salvador, Guatemala, Bolivia, el Brasil, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, Paraguay, y Venezuela son ateos, agnósticos, o nonreligious.

Europa

Norris e Inglehart (2004) encontraron que los 39% de ésos en Gran Bretaña no creen en dios. Según un examen 2004 comisionado por el BBC, los 44% de los Británicos no creen en dios. Según Greeley (2003), los 31% de los Británicos no creen en dios, aunque los solamente 10% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Bruce (2002), los 10% de los Británicos uno mismo-identifican como “persona agnóstica” y los 8% como “ateo convencido,” con un 21% adicional que elige “no a una persona religiosa.” Según Froese (2001), los 32% de los Británicos son ateos o agnósticos. Según Gallup y Lindsay (1999: 121), el 39% de los Británicos no creen en dios o una “energía más alta.”

Según Norris e Inglehart (2004), los 44% de ésos en Francia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 48% del francés no creen en dios, aunque los solamente 19% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), los 54% del francés son ateos o agnósticos. Según Davie (1999), los 43% del francés no creen en dios.

Según Norris e Inglehart (2004), los 64% de ésos en Suecia no creen en dios. Según Bondeson (2003), el 74% de sueco dijeron que él no creyó en “un dios personal.” Según Greeley (2003), los 46% de sueco no creen en dios, aunque los solamente 17% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), los 69% de suecos son ateos o agnósticos. Según Gustafsoon y Pettersson (2000), los 82% de sueco no creen en un “dios personal.” Según Davie (1999), los 85% de sueco no creen en dios.

Según Norris e Inglehart (2004) 48% de ésos en Dinamarca no creen en dios. Según Bondeson (2003), los 49% de daneses no creen en “un dios personal.” Según Greeley (2003), los 43% de daneses no creen en dios, aunque el solamente 15% uno mismo-identifica como “ateo.” Según Froese (2001), los 45% de daneses son ateos o agnósticos. Según Gustafsson y Pettersson (2000), los 80% de daneses no creen en un “dios personal.”

Según Inglehart y otros (2004), los 31% de ésos en Noruega no creen en dios. Según Bondeson (2003), el 54% de noruegos dijeron que él no creyó en “un dios personal.” Según Greeley (2003), los 41% de noruegos no creen en dios, aunque los solamente 10% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Gustafsson y Pettersson (2002), el 72% de noruegos no cree en un “dios personal.” Según Froese (2001), los 45% de noruegos son ateos o agnósticos.

Norris e Inglehart (2004) encontraron que los 28% de ésos en Finlandia no creen en dios. Según Bondeson (2003), los 33% de Finns no creen en “un dios personal.” Según Gustafsson y Pettersson (2002), los 60% de Finns no creen en un “dios personal.” Según Froese (2001), los 41% de Finns son ateos o agnósticos.

Según Norris e Inglehart (2004), los 42% de ésos en los Países Bajos no creen en dios. Según Greeley (2003), los 43% del holandés no creen en dios, aunque los solamente 17% uno mismo-identifican como “ateo.” Houtman y Mascini (2002) encontraron que los 39% del holandés son agnósticos o ateos. Según Froese (2001), los 44% del holandés son ateos o agnósticos.

Norris e Inglehart (2004) encontraron que los 31% de los alemanes del oeste no creen en dios. Según Greeley (2003), los 35% de los alemanes del oeste no creen en dios, pero los solamente 11% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), los 35% de los alemanes del oeste son ateos o agnósticos. Según Greeley (2003), los 75% de alemanes del este no creen en dios, con el 51% self-identifying como “ateo.” Según los Pollack (2002), los 74% de alemanes del este y los 38% de los alemanes del oeste no creen en dios. Según Shand (1998), los 42% de los alemanes del oeste y el 72% de alemanes del este son ateos o agnósticos.

Según Inglehart y otros (2004), los 17% de ésos en Suiza no creen en dios, y Greeley (2003) encontró que los 27% del suizo no creen en dios, solamente el solamente 4% uno mismo-identifica como ateo.

Inglehart y otros (2004) encontraron que el 15% de ésos en España no cree en dios, y según Greeley (2003), el 18% de españoles no creen en dios, pero los solamente 9% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), los 24% de españoles son ateos o agnósticos.

Según Norris e Inglehart (2004), los 18% de ésos en Austria no creen en dios. Según Greeley (2003), los 20% de austriacos no creen en dios, pero los solamente 6% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), los 26% de austriacos son ateos o agnósticos.

Ingelhart y otros (2004) encontraron que los 6% de ésos en Italia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 14% de italianos no creen en dios, pero los solamente 4% uno mismo-identifican como “ateo.” Según Froese (2001), el 15% de italianos es ateo o agnóstico. Según Davis y Robinson (1999), el 23% de los italianos discreparon (algunos fuertemente) que existe un dios quién se refiere a cada est del ser humano personalmente.

Según Greeley (2003), los 5% de ésos en Irlanda no creen en dios, pero los solamente 2% aceptan la uno mismo-identificación del “ateo.” Según Ingelhart y otros (2004) y Davie (1999), el 4% del irlandés no creer en dios.

Inglehart y otros (2004) encontraron que los 4% de ésos en Portugal no creen en dios. Según Greeley (2003), los 9% de ésos en Portugal no creen en dios, con el solamente 2% self-identifying como “ateo.”

Según Norris e Inglehart (2004), los 43% de ésos en Bélgica no creen en dios. Según Froese (2001), los 42% de belgas son ateos o agnósticos.

Acordando a Inglehart y otros (2004), los 8% de ésos en Albania no creen en dios. Según O' Brien y Palmer (1993), sobre el 50% de albaneses no demandar “ninguna alianza religiosa.”

Según Inglehart y otros (2004), los 34% de ésos en Bulgaria no creen en dios. Según Greeley (2003), los 40% de ésos en Bulgaria no creen en dios, pero los solamente 17% uno mismo-identifican como “ateo.”

Según Inglehart y otros (2004), los 61% de ésos en la república checa no creen en dios. Según Greeley (2003), los 54% de ésos en la república checa no creen en dios, aunque los solamente 20% uno mismo-identifican como “ateo.” Según una encuesta internacional 1999 de Gallup, sobre el 55% de checos no eligió “ninguno” como su religión.

Según Inglehart y otros (2004), los 17% de ésos en Eslovaquia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 28% de ésos en Eslovaquia no creen en dios, pero los solamente 11% uno mismo-identifican como “ateo.” Según la rozadura (1998), los 10% de Eslovacos son ateos.

Según Inglehart y otros (2004), los 7% de ésos en el Croatia no creen en dios. Según una encuesta internacional 1999 de Gallup, 5.5% de ésos en el Croatia y 6.4% de ésos en Bosnia no eligieron “ninguno” como su religión.

Según Ingelhart y otros (2004), los 35% de ésos en Eslovenia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 38% de ésos en Eslovenia no creen en dios, pero los solamente 17% uno mismo-identifican como “ateo.”

Según Inglehart y otros (2004), los 32% de ésos en Hungría no creen en dios. Según Greeley (2003), los 35% de húngaros no creen en el dios, una disminución de la no-creencia a partir de 1981, cuando el 45% divulgaron que él no creyó en dios. Según Froese (2001), los 46% de húngaros son ateos o agnósticos.

Según Inglehart y otros (2004), los 3% de ésos en Polonia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 6% de postes no creen en dios, pero el solamente 2% uno mismo-identifica como “ateo.”

Según Inglehart y otros (2004), los 16% de ésos en Islandia no creen en dios. Según Froese (2001), los 23% de ésos en Islandia son ateos o agnósticos.

Según Norris e Inglehart (2004), los 16% de ésos en Grecia no creen en dios. Según Greeley (2003), los 4% de ésos en Chipre no creen en dios, aunque los solamente 1% eligen identificar como “ateo.” Según Inglehart y otros (2004) y 1999 la encuesta internacional de Gallup, menos de 1-2% de ésas en Turquía ser nonreligious.

Según Inglehart y otros (2004), los 4% de rumanos no creen en dios.

Rusia y estados soviéticos anteriores

Un examen 2004 comisionado por el BBC encontró que los 24% de ésos en Rusia no creen en dios. Según Inglehart y otros (2004), los 30% de ésos en Rusia no creen en dios, pero los solamente 5% uno mismo-identifican como “ateo” (Froese, 2004). Según Greeley (2003), los 48% de rusos no creen en dios, aunque los solamente 19% uno mismo-identifican como “ateo.”

Froese (2004) divulga que los 5% de ésos en la Ucrania son ateos uno mismo-descritos. Según Inglehart y otros (2004), los 20% de ésos en la Ucrania no creen en dios. Según Yelensky (2002), el 44% de la demanda de Ukrainians “ningunos” en términos de identificación religiosa.

Según Inglehart y otros (2004), los 17% de ésos en Belarus no creen en el dios, lejos menos que en 1990, cuando el 57% demandado para no creer en dios.

Froese (2004) encontró que los 6% de ésos en Latvia son ateos uno mismo-descritos, pero según Inglehart y otros (2004), el 20% de ésos en Latvia no cree en el dios, lejos menos que en 1990, cuando el 42% no creyeron en dios. Según Greeley (2003), los 29% de ésos en Latvia no creen en dios, pero los solamente 9% uno mismo-identifican como “ateo.”

Según Inglehart y otros (2004), los 13% de ésos en Lituania no creen en dios, aunque los solamente 1% se describen como ateos (Froese, 2004).

Inglehart y otros (2004) encontraron que los 49% de ésos en Estonia no creen en dios, aunque los solamente 11% son ateos uno mismo-descritos (Froese, 2004).

Según Inglehart y otros (2004), los 14% de ésos en Armenia no creen en dios, aunque los solamente 7% son ateos uno mismo-descritos (Froese, 2004). Según una encuesta internacional 1999 de Gallup, sobre el 11% de armenios no eligió “ninguno” como su religión.

Según Froese (2004), menos los de 1% de ésos en Azerbaijan y los 4% de ésos en Georgia son ateos.

Según Froese (2004), los 12% de ésos en Kazakhstan son ateos. Según Barrett (2001), los 29% de ésos en Kazakhstan son nonreligious, con el 11% demandando ser ateos. Según la encuesta internacional 1999 de Gallup, el casi 19% de Kazakhs no eligieron “ninguno” como su religión.

Según Froese (2004), los 7% de ésos en Kyrgyzstan, los 6% de ésos en Moldova, los 4% de ésos en Uzbekistan, los 2% de ésos en Tajikstan, y los 2% de ésos en Turkmenistan, son ateos.

Según Barret y otros (2001), 3.5% de Uzbeks son ateos. Según Johnstone (1993), los 28% de ésos en Kyrgystan, los 27% de ésos en Moldova, los 26% de Uzbeks, los 18% de ésos en Turkmenistan, y los 13% de Tajikstan, son nonreligious.

Asia

Como resultado de la represión periódica de la religión de los varios dictadores (huésped, 2003), los datos de la creencia religiosa en el país poblado del mundo - China del examen - son extremadamente no fiables (Demerath, 2001:154). Hace solamente muy recientemente la beca sana comenzar para emerger, y la iguala que está de alcance limitado (Yang, 2004). Las estimaciones de altos grados del ateismo en China son muy probablemente sobre-exageraciones gruesas (Overmyer, 2003). Eso dicha, según Barrett y otros (2001), el 8% del chino es ateo. Según el ordenar (2000), los 10% de ésos en China identifican como “ateo.” Según Johnstone (1993), los 59% de ésos en China son nonreligious. Según O' Brien y Palmer (1993), entre 10-14% de ésos en China están los “ateos avowed.”

Según Norris e Inglehart (2004, 1998), el 6% de ésos en la India no creer en dios. Según un examen 2004 comisionado por el BBC, menos los de 3% de indios no creen en dios.

Según Norris e Inglehart (2004), los 65% de ésos en Japón no creen en dios. Según Demerath (2001: 138), el 64% no creen en dios y los 55% no creen en Buddha, no obstante una mayoría muy fuerte ha enganchado a alguna forma o Shinto, budista, o gente japonesa/ritual cultural, tal visitar una capilla o un templo en el día anterior del Año Nuevo. Según la encuesta internacional 1999 de Gallup, el casi 29% del japonés no eligieron “ninguno” como su religión. Según Johnstone (1993: 323), el 84% de la demanda japonesa ninguna religión personal, pero la mayoría siguen “los costumbres de la religión tradicional japonesa.”

Según Inglehart y otros (2004), los 81% de ésos en Vietnam y los 24% de ésos en Taiwán no creen en dios.

Barret y otros (2001) divulgan que el 15% de los coreanos del norte es ateo. Según Johnstone (1993), los 68% de los coreanos del norte son nonreligious, sin embargo, por las razones similares discutidas sobre referirse a China, esta alta estimación se debe resolver con escepticismo.

Un examen 2004 comisionado por el BBC encontró que los 30% de ésos en Corea del sur no creen en dios. Según Eungi (2003), los 52% de coreanos del sur no creen en dios.

Según Barret y otros (2001), los 9% de ésos en Mongolia son ateos. Según Johnstone (1993), los 20% de ésos en Mongolia, los 7% de camboyanos y los 5% de laosiano son nonreligious.

Inglehart y otros (2004) encontraron que los 13% de ésos en Singapur no creen en dios. Según la encuesta internacional 1999 de Gallup, sobre el 12% de ésos en Singapur no eligió “ninguno” como su religión.

Según Moaddel y Azadarmaki (2003), menos los de 5% de iraníes no creen en dios, y según un examen 2004 comisionado por el BBC, menos los de 2% de ésos en Indonesia no creen en dios.

Según Inglehart y otros (2004), Barrett y otros (2001), la encuesta internacional 1999 de Gallup, y Johnstone (1993), menos los de 1% de ésos en Indonesia, Bangladesh, Brunei, Tailandia, Sri Lanka, Irán, Malasia, Nepal, Laos, Afganistán, Paquistán, y las Filipinas, son ateo, agnóstico, o nonreligious.

África

Según un examen 2004 comisionado por el BBC, Hiorth (2001) Inglehart y otros (2004, 1998), Barrett y otros (2001), la encuesta internacional 1999 de Gallup, y Johnstone (1993), menos el de 1% de ésos en Argelia, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Sábalo, Cote D' Ivoire, Etiopía, Gambia, Ghana, Guinea, Kenia, Liberia, Libia, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania, Marruecos, Niger, Nigeria, Rwanda, Senegal, Sierra Leona, Somalia, Sudán, Tanzania, Togo, Túnez, Uganda, Zimbabwe, y Zambia, es ateo, agnóstico, o nonreligious.

Según Johnstone (1993), 2.7% de ésos en Congo, los 4% de ésos en Zimbabwe, los 4% de ésos en Namibia, 1.5% de ésos en Angola y la República Centroafricana, y los 5% de ésos en Mozambique son nonreligious.

Según una encuesta internacional 1999 de Gallup, el casi 11% de africanos del sur no eligieron “ninguno” como su religión. Según Inglehart y otros (2004), los 1% de africanos del sur no creen en dios.

Medio Oriente

Según un examen 2004 comisionado por el BBC, el 15% de ésos en Israel no cree en dios. Según ar de Yuchtman-Ya el' (2003), los 54% de israelíes se identifica como “seculares.” Según Dashefsky y otros (2003), los 41% de israelíes se identifican como “no religiosos.” Según Kedem (1995), los 31% de israelíes no creen en dios, con un 6% adicional eligiendo “no saben,” para un total de el 37% que es ateo o agnóstico.

Un examen 2004 comisionado por el BBC encontró que menos los de 3% de ésos en Líbano no creen en dios.

Según Moaddel y Azadarmaki (2003), menos los de 5% de ésos en Jordania y Egipto no creen en dios. Según Inglehart y otros (2004), menos los de 1% de ésos en Jordania y Egipto no creen en dios.

Según Barret y otros (2001) menos el de 1% de ésos en Siria, Omán, Kuwait, la Arabia Saudita, unió los emiratos árabes, y Yemen es secular. Según Johnstone (1993), menos el de 2% de Jordania, Líbano, Omán, la Arabia Saudita, Siria, Yemen, y Kuwait es nonreligious. Según Johnstone (1993), menos los de 1% de ésos en Iraq son nonreligious.

Indias del oeste

Según Hiorth (2003), el 40% de ésos en la demanda de Cuba “ningunos” como su religión. Según Barrett y otros (2001), los 30% de cubanos son nonreligious, con el 7% demandando ser ateos. Según Johnstone (1993), los 9% de ésos en Trinidad y Trinidad y Tobago, y los 3% de Jamaicans son nonreligious. Según Hiorth (2003) y Johnstone (1993) menos el de 1% de ésos en Haití ser non-religious.

Según Inglehart y otros (2004), los 7% de ésos en la República Dominicana no creen en dios, y la encuesta internacional 1999 de Gallup encontró que el casi 10% de ésos en la República Dominicana no eligieron “ninguno” como su religión.

Los 50 superiores

Debajo está una lista de los cincuenta países superiores que contienen el porcentaje más grande de la gente que identifica como ateo, agnóstico, o del non-believer en dios.

	País	Estallido total. (2004)	% del ateo/# real agnóstico/Nonbeliever en dios	(mínimo - máximo)
1	Suecia	8.986.000	46-85%	4.133.560-7.638.100
2	Vietnam	82.690.000	el 81%	66.978.900
3	Dinamarca	5.413.000	43-80%	2.327.590-4.330.400
4	Noruega	4.575.000	31-72%	1.418.250-3.294.000
5	Japón	127.333.000	64-65%	81.493.120-82.766.450
6	República checa	10.246.100	54-61%	5.328.940-6.250.121
7	Finlandia	5.215.000	28-60%	1.460.200-3.129.000
8	Francia	60.424.000	43-54%	25.982.320-32.628.960
9	Corea del sur	48.598.000	30%-52%	14.579.400-25.270.960
10	Estonia	1.342.000	el 49%	657.580
11	Alemania	82.425.000	41-49%	33.794.250-40.388.250
12	Rusia	143.782.000	24-48%	34.507.680-69.015.360
13	Hungría	10.032.000	32-46%	3.210.240-4.614.720
14	Países Bajos	16.318.000	39-44%	6.364.020-7.179.920
15	Gran Bretaña	60.271.000	31-44%	18.684.010-26.519.240
16	Bélgica	10.348.000	42-43%	4.346.160-4.449.640
17	Bulgaria	7.518.000	34-40%	2.556.120-3.007.200
18	Eslovenia	2.011.000	35-38%	703.850-764.180
19	Israel	6.199.000	15-37%	929.850-2.293.630
20	Canadá	32.508.000	19-30%	6.176.520-9.752.400
21	Latvia	2.306.000	20-29%	461.200-668.740
22	Eslovaquia	5.424.000	10-28%	542.400-1.518.720
23	Suiza	7.451.000	17-27%	1.266.670-2.011.770
24	Austria	8.175.000	18-26%	1.471.500-2.125.500
25	Australia	19.913.000	24-25%	4.779.120-4.978.250
26	Taiwán	22.750.000	el 24%	5.460.000
27	España	40.281.000	15-24%	6.042.150-9.667.440
28	Islandia	294.000	16-23%	47.040-67.620
29	Nueva Zelandia	3.994.000	20-22%	798.800-878.680
30	Ucrania	47.732.000	el 20%	9.546.400
31	Belarus	10.311.000	el 17%	1.752.870
32	Grecia	10.648.000	el 16%	1.703.680
33	Corea del norte	22.698.000	¿el 15% (? )	3.404.700
34	Italia	58.057.000	6-15%	3.483.420-8.708.550
35	Armenia	2.991.000	el 14%	418.740
36	China	1.298.848.000	¿8-14% (? )	103.907.840-181.838.720
37	Lituania	3.608.000	el 13%	469.040
38	Singapur	4.354.000	el 13%	566.020
39	Uruguay	3.399.000	el 12%	407.880
40	Kazakhstan	15.144.000	11-12%	1.665.840-1.817.280
41	Estonia	1.342.000	el 11%	147.620
42	Mongolia	2.751.000	el 9%	247.590
43	Portugal	10.524.000	4-9%	420.960-947.160
44	Estados Unidos	293.028.000	3-9%	8.790.840-26.822.520
45	Albania	3.545.000	el 8%	283.600
46	La Argentina	39.145.000	4-8%	1.565.800-3.131.600
47	Kyrgyzstan	5.081.000	el 7%	355.670
48	Representante dominicano.	8.834.000	el 7%	618.380
49	Cuba	11.309.000	¿el 7% (? )	791.630
50	Croatia	4.497.000	el 7%	314.790

(?): la certeza/la validez en estas figuras es relativamente bajas

Podemos también incluir México (2-7% no cree en dios), Polonia (3-6% no cree en dios), Moldova (los 6% no creen en dios) Rumania, Georgia, y Uzbekistan (los 4% no creen en dios), la India (2-6% no cree en dios), Irlanda (4-5% no cree en dios), y Chile (los 3% no creen en dios).

De los 50 países superiores, junto con ésos mencionados además sobre países, el número mundial del importe total de ateos, el agnostics, y los non-believers en dios está en alguna parte entre 504.962.830 y 749.247.571. Estos números mínimos/máximos son estimaciones conservadoras; tenía descompuse en factores en un .25% mero de los países altamente poblados tales que Egipto, el Brasil, Indonesia, Nigeria, Birmania, Tanzania, e Irán, como non-believers en dios, las estimaciones serían perceptiblemente más grandes. También, estos números están solamente para los non-believers del dios, específicamente. Tenía incluí a toda la gente “non-religious” que los números doblarían generalmente casi.
Dado las estimaciones antedichas, podemos deducir que hay aproximadamente 58 veces tantos ateos como hay mormones, 41 veces tantos ateos como hay judíos, 35 veces tantos ateos como hay Sikhs, y dos veces tantos ateos pues hay budistas. Finalmente, los nonbelievers en dios como grupo vienen en el cuarto lugar después del cristianismo (2 mil millones), del Islam (1.2 mil millones), y del Hinduism (900 millones) en términos de graduación global de los sistemas común-sostenidos de la creencia.

Direcciones para informarse sobre el mundo del ateismo: